Справа № 640/13198/16-ц
н/п 6/640/267/16
"12" вересня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя Золотарьова Л.І.,
за участю секретаря - Бломберус С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Кредитної спілки «Аккорд», зацікавлена особа ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, -
29.08.2016 року КС «Аккорд» звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити КС «Аккорд» строк, який пропущений з поважних причин, для пред'явлення виконавчого документу №640/20458/14-ц виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» кредитної заборгованості у розмірі 15 214 грн. 16 коп.
В обґрунтування вимог зазначив, що 06.10.2014 року заявником рекомендованим листом отримано з Київського ВДВС постанову державного виконавця від 10.02.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 41995172 у зв'язку з тим, що у виконавчому документі №640/10861/13-ц допущено помилку. У зв'язку з чим, 11.11.2014 року КС «Аккорд» звернувся до суду з заявою про виправлення помилку у вище зазначеному виконавчому документі. 15.12.2014 року отримано ухвалу суду від 02.12.2014 року про виправлення помилки у вказаному виконавчому документі, яка не набрала законної сили, що у свою чергу унеможливлює звернення до відповідного відділу ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження. КС «Аккорд» зверталась до суду з письмовим клопотанням про направлення ухвали Київського районного суду м. Харкова №640/2045 8/14-ц від 02.12.2014 року, яка набрала законної сили, зокрема, 29 вересня 2015 року та 23 червня 2016 року. 09.08.2016 року на поштову адресу КС «Аккорд» отримано з суду ухвалу вказаного суду про виправлення помилки у виконавчому документі №640/20458/14-ц, яка набрала законної сили. У зв'язку з цим, пропуск строку пред'явлення виконавчого документу до виконання пропущено з незалежних від заявника причин на підставі виправлення помилки у виконавчому та не своєчасного отримання ухвали суду про виправлення помилки.
В судове засідання представник заявника не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.
Зацікавлена особа ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2013 року позовні вимоги задоволені; стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованість за кредитним договором від 16.11.2006 року розмірі 15214 грн. 16 коп.
Рішення суду набуло чинності 11.12.2013 року.
На підставі вказаного рішення суду стягувачу 15.01.2014 року були направлені виконавчі листи №640/10861/13-ц, які отримані КС «Аккорд» 20.01.2014 року.
10.02.2014 року постановою Київського ВДВС ХМУЮ відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчому листі №640/10861/13-ц виданого 15.01.2014 року, допущена описка у сумі боргу.
Після отримання в жовтні 2014 року від виконавчої служби вказаної постанови, КС «Аккорд» звернувся 11.11.2014 року до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому документі.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.12.2014 року визнано помилку, допущену в резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2013 р. ухваленому у справі за позовом ухваленому у справі за позовом Кредитна спілка "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; вважати вірним, що з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягнення сума боргу за кредитним договором № 1290 від 16.11.2006 р. в розмірі 15214 грн. 16 коп.
15.12.2014 року заявником отримано ухвалу суду від 02.12.2014 року про виправлення описки, яка не набрала законної сили, що у свою чергу унеможливлює звернення до відповідного відділу ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження, оскільки строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становив до 11.12.2014 року.
КС «Аккорд» зверталась до суду з письмовим клопотанням про направлення ухвали Київського районного суду м. Харкова №640/2045 8/14-ц від 02.12.2014 року, яка набрала законної сили, зокрема, 29 вересня 2015 року та 23 червня 2016 року.
09.08.2016 року на поштову адресу КС «Аккорд» отримано з суду ухвалу вказаного суду про виправлення помилки, яка набрала законної сили.
Після чого, 29.08.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Виходячи з аналізу зазначеної норми права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Враховуючи пропуск строку пред'явлення виконавчого документа до виконання не з вини стягувача, що спричинило неможливість повторно звернутися стягувачу в визначені строки до виконавчої служби, суд вважає пропуск строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, у зв'язку з цим наявні підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд-
Заяву Кредитної спілки «Аккорд» задовольнити.
Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №640/20458/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованість за кредитним договором від 16.11.2006 року розмірі 15214 грн. 16 коп., строком на один рік з дня набрання законної сили ухвали суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу у вказаний строк з дня отримання її копії.
Головуючий -