Справа № 640/2116/16-к
н/п 1-кп/640/258/16
"06" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 тримання під вартою,
В ході розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, судом в порядку ст.331 КПК України на обговорення поставлено питання про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу тримання під вартою на передбачений законом строк.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу тримання під вартою, посилаючись на те, що у обвинуваченого присутні ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме тяжкість інкримінованого злочину, можливість зникнути від суду та вчинити інший злочин.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 проти продовження міри запобіжного заходу заперечували, просили змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на те, що по справі допитані потерпілий, свідки, а тому ризиків, на які посилається прокурор немає.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою, оскільки судом не досліджені всі докази по справі, а саме не допитаний свідок ОСОБА_8 , саме на допит якого наполягає обвинувачений.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.
Таким чином при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5. ч.1 ст. 177 КПК України, а саме тяжкість інкримінованого злочину, можливість зникнути від суду та вплинути на свідка, вчинити інший злочин.
На підставі вищевикладеного, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб, відхиливши клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну міри запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів,-
Продовжити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу тримання під вартою до 03 вересня 2016 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3