Рівненський міський суд Рівненської області
м. Рівне, вул. Шкільна, 1, 33028, (0362) 26-59-17
Справа 2-4187/11р.
Р I Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
18 липня 2011 pоку м. Рівне
Рівненський міський суд у складі :
головуючого - судді Кучиної Н.Г.,
при секретареві Собчук А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про необхідність відшкодування моральної шкоди скоєними протиправними діями.
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про необхідність відшкодування моральної шкоди скоєними протиправними діями. В обґрунтування позову посилається на те що, відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в грудні 2008 року отримали від нього грошові кошти для зарахування цих грошових коштів на його розрахунковий рахунок в відділенні банку Правекс - банк, але останні, ці грошові кошти використали для власних потреб. Відповідно до Рішення колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди були задоволенні та стягнуто на користь ОСОБА_1 із ОСОБА_5 4002,20 грн., із ОСОБА_3 6699 грн. 60коп., та із ОСОБА_4 1178 грн.
Позивач вказує, що в зв'язку з незаконним привласненням грошових коштів відповідачами, їхніми діями було грубо порушено, право позивача на законне розпорядження власними коштами для особистих потреб, а саме погашення заборгованості за кредитами, вкладення коштів в бізнес для збільшення доходу, покладання грошових коштів на депозит в банку, отримання доходу, поїздки на відпочинок влітку для зняття значного нервового напруження, викликаного фінансовою кризою, позбавило можливості використовувати власні кошти для інших нагальних потреб.
Крім того потребувала значних зусиль підготовка всіх доказів, розрахунків по факту незаконного привласнення відповідачами коштів для вирішення справи по суті в суді першої інстанції, та необхідність подання апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області, так, як суд першої інстанції не в повному обсязі стягнув з відповідачів незаконно привласнені кошти - що потребувало додаткових зусиль та завдавало моральних страждань, а також позбавляло можливості вести стиль життя, яким позивач жив до скоєня противоправних дій стосовно нього відповідачами. Також незважаючи на додатково прикладені позивачем зусилля для відновлення попереднього стану (виграш відповідачем справи в суді для стягнення незаконно привласнених коштів) відповідачами по сьогоднішній день не сплачено незаконно привласнених коштів, незважаючи на рішення апеляційного суду Рівненської області та факт того, що ще в минулому 2010 році були надіслані до виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції заяви на примусове виконання судового рішення, відповідачі ухиляються від сплати незаконно привласнених коштів. Виходячи з вищевказаних обставин вбачається факт того, що відповідачі незаконно без згоди та бажання використовували та використовують грошові кошти позивача для власних потреб, на протязі 2,5 років (з дати незаконного заволодіння 02-03.12.2008 р.) - що завдає позивачу моральних страждань та грубо порушує право для законного використання коштів, які належать позивачу, для нагальних потреб, також віднімає багато зайвих зусиль та часу для спілкування з виконавчою службою та іншого, що не дає можливості вести стиль життя, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП (ПП) ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 3333,33 грн. (три тисячі триста тридцять три гривні, 33 копійки), стягнути з ОСОБА_3 на користь ФОП (ПП) ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 3333,34 грн. (три тисячі триста тридцять три гривні, 34 копійки)., стягнути з ОСОБА_4 на користь ФОП (ПП) ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 3333,33 грн. (три тисячі триста тридцять три гривні, 33 копійки).
В судове засіданні позивач не з'явився, однак надав на адресу суду письмове клопотання, в якому просить суд справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі просить суд, стягнути з відповідачів кошти з ОСОБА_2 за завдану моральну шкоду в сумі 3333,33 грн. (три тисячі триста тридцять три гривні, 33 копійки), з ОСОБА_3 в сумі 3333,34 грн. (три тисячі триста тридцять три гривні, 34 копійки)., з ОСОБА_4 на моральну шкоду в сумі 3333,33 грн. (три тисячі триста тридцять три гривні, 33 копійки).
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать наявні в справі судові повідомлення, причину неявки, суду не повідомили, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224ЦПК України.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в грудні 2008 року отримали від позивача грошові кошти для зарахування, цих грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача, в відділенні банку Правекс - банк, але останні ці грошові кошти використали для власних потреб. Відповідно до Рішення колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди були задоволенні та стягнуто на користь ОСОБА_1 із ОСОБА_5 4002,20 грн., із ОСОБА_3 6699 грн. 60коп., та із ОСОБА_4 1178 грн.
Позивач вказує, що в зв'язку з незаконним привласненням грошових коштів відповідачами, їхніми діями було грубо порушено право позивача на законне розпорядження власними коштами для особистих потреб, а саме погашення заборгованості за кредитами, вкладення коштів в бізнес для збільшення доходу, покладання грошових коштів на депозит в банку, отримання доходу, поїздки на відпочинок влітку для зняття значного нервового напруження, викликаного фінансовою кризою, позбавило можливості використовувати власні кошти для інших нагальних потреб.
Позивач зазначає, що внаслідок не правомірних дій відповідачів, зазнав моральних страждань, які виразились у привласненні коштів відповідачами, прикладання зусиль для підготовки всіх доказів, розрахунків по факту незаконного привласнення відповідачами коштів для вирішення справи по суті в суді першої інстанції, та необхідність подання апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області, що потребувало додаткових зусиль та завдавало моральних страждань, а також позбавляло можливості вести стиль життя, крім того відповідачами не сплачено коштів, відповідно до рішення апеляційного суду Рівненської області, відповідачі ухиляються від сплати незаконно привласнених коштів, що завдає позивачу моральних страждань та грубо порушує право для законного використання коштів, які належать позивачу, для нагальних потреб, також віднімає багато зайвих зусиль та часу для спілкування з виконавчою службою та іншого, що не дає можливості вести стиль життя
Судом встановлено, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, від 31.03.1995 року” розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Суд вважає доведеним наявність шкоди, що виразилась у тому, що діями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 які виразились у привласненні коштів відповідача, і як наслідок позивач переніс нервове потрясіння, яке носить тривалий характер, що негативно вплинуло на стан здоров'я. Таким чином, все це призвело до порушення нормальних життєвих зв'язків позивачів, необхідності у відшуканні додаткових зусиль для організації свого життя.
Вказана обставина підтверджується Рішення колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 06.09.2010р., відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди були задоволенні та стягнуто на користь ОСОБА_1 із ОСОБА_5 4002,20 грн., із ОСОБА_3 6699 грн. 60коп., та із ОСОБА_4 1178 грн., а у відповідності до ст. 61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини,
Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню позивачу, суд виходить із глибини, характеру та обсягу фізичних та психічних хвилювань та страждань позива, які виникли внаслідок протиправних дій, те, що позивач змушений був докладати значних зусиль для організації свого життя через раптову та термінову потребу в коштах.
З урахуванням таких обставин, виходячи із вимог розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають до задоволення в повному обсязі, відповідно до сат. 1167.
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, сторони на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача, судові витрати по справі в розмірі 120 гривень збір на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 500 грн. судового збору.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст.549,550,624,625 ЦК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про необхідність відшкодування моральної шкоди скоєними протиправними діями задоволити.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти за завдану моральну шкоду в сумі 3333,33 грн. (три тисячі триста тридцять три гривні, 33 копійки).
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти за завдану моральну шкоду в сумі 3333,34 грн. (три тисячі триста тридцять три гривні, 34 копійки).
Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 кошти за завдану моральну шкоду в сумі 3333,33 грн. (три тисячі триста тридцять три гривні, 33 копійки).
Солідарно стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 120 (сто двадцять) гривень збір на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Солідарно тягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 500 (п'ятсот) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.