Справа № 567/621/16-к
14.09.2016 м. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
за участю
прокурор ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
06.07.2016 року в Острозький районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 із затвердженим 30.06.2016 року обвинувальним актом, який внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016180170000229 від 28.05.2016 року.
Станом на 14.09.2016 року кримінальне провадження не розглянуте.
За обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 28 травня 2016 року близько 17 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження скла у вікні, проник до житлового будинку, що належить ОСОБА_7 та розташований в АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_5 , де, у різних кімнатах, намагався таємно викрасти майно, що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_5 .
28.05.2016 року ОСОБА_6 було затримано, а 31.05.2016 року відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 25 мінімальних заробітних плат в сумі 36250 гривень.
При обранні запобіжного заходу було враховано, що ОСОБА_6 вчинив новий умисний злочин, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, а обрання щодо ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі, не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.
Під час підготовчого судового засідання 18.07.2016 року запобіжний захід щодо ОСОБА_6 тримання під вартою було продовжено.
На даний час кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 не розглянуте.
Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, яка просила продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою, захисника, який не заперечував щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечував щодо продовження строку тримання його під вартою, потерпілу, яка не заперечувала щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , суд вважає, що станом на сьогоднішній день не встановлено, що застосування до ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі, зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти зазначеним ризикам, які на даний час не зменшились, а закінчити судовий розгляд до закінчення строку тримання під вартою немає можливості, у зв'язку із зайнятістю захисника обвинуваченого в іншому кримінальному провадженню, а тому суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до двох місяців, а саме до 13.11.2016 року.
При цьому, судом враховується, що запобіжний захід у виді тримання під вартою було обрано у зв'язку з тим, що ОСОБА_6 , підозрювався у вчиненні тяжкого злочину за який законом може бути призначено покарання строком понад п'ять років позбавлення волі, перебуваючи на волі вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. З матеріалів кримінального провадження встановлено, що для завершення судового розгляду необхідно провести процесуальні дії, які потребують додаткового часу, а тому термін тримання під вартою щодо ОСОБА_6 слід продовжити.
Керуючись ст.ст. 177, 331, 369-372 КПК України, -
ухвалив:
продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді триманням під вартою з утриманням в СІЗО № 24 УДПтС України в Рівненській області терміном до 13.11.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Острозького районного судуОСОБА_1