Справа № 556/1396/16-к
Провадження № 1-кп/565/51/16
14 вересня 2016 року м.Вараш
Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
- головуючого - судді ОСОБА_1 ,
- судді ОСОБА_2 ,
- судді ОСОБА_3 ,
з участю:
- секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
- прокурора - ОСОБА_5 ,
- представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
- обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ,
- захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_11 ,
- захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_13 ,
- захисника обвинуваченого ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_15 ,
- захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_16 ,
- захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_17 ,
здійснивши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні розгляд усної заяви обвинуваченого ОСОБА_14 про заміну захисника - адвоката ОСОБА_15 іншим захисником для здійснення захисту по кримінальному провадженню №12016180230000039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
У судовому засіданні 13 вересня 2016 року після проголошення судом ухвали про відмову у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_14 про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_15 від 13 вересня 2016 року обвинувачений ОСОБА_14 в усній формі заявив, що він просить замінити йому захисника - адвоката ОСОБА_15 на іншого захисника. При цьому обвинувачений ОСОБА_14 зазначив, що він бажає залучити до участі в даному кримінальному провадженні в якості його захисника - адвоката ОСОБА_18 , який здійснює адвокатську діяльність у м.Києві. Свою позицію щодо небажання мати захисника - адвоката ОСОБА_15 обвинувачений ОСОБА_14 підтвердив у судовому засіданні 14 вересня 2016 року.
Ухвалою колегії суддів від 14 вересня 2016 року, занесеною до журналу судового засідання, обвинувачені ОСОБА_14 і ОСОБА_12 тимчасово видалені із залу судового засідання до наступного судового засідання на підставі ч.1 ст.330 КПК України у зв'язку з повторним порушенням ними порядку у залі судового засідання 14 вересня 2016 року. При цьому розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_14 про заміну захисника здійснено судом за участю захисників усіх обвинувачених, в тому числі захисників обвинуваченого ОСОБА_14 і ОСОБА_12 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_15 підтримав заяву свого підзахисного - обвинуваченого ОСОБА_14 . Адвокат Богельський ОСОБА_19 зазначив про відсутність довірчих стосунків із обвинуваченим ОСОБА_14 та просив суд замінити його в даному кримінальному провадженні.
Потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_20 у судове засідання 14 вересня 2016 року не з'явилися, у письмових заявах від 13 вересня 2016 року клопотали про проведення даного судового засідання без їх участі.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_16 і захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_17 вважають за належне замінити захисника обвинуваченому ОСОБА_14 за призначенням. На думку адвокатів ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , в разі укладення обвинуваченим ОСОБА_14 угоди із іншим захисником в подальшому слід вирішити питання про його допуск до участі в даному кримінальному провадженні.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та захисники обвинувачених - адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_13 підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_14 про заміну його захисника. Обвинувачені ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та адвокат ОСОБА_11 вважають, що обвинуваченому ОСОБА_14 необхідно надати час для залучення іншого адвоката на підставі угоди.
Із змісту усної заяви обвинуваченого ОСОБА_14 від 13 вересня 2016 року слідує, що обвинувачений ОСОБА_14 просив замінити його захисника - адвоката ОСОБА_15 на іншого захисника в зв'язку із виниклим між ними конфліктом через повідомлення адвокатом ОСОБА_15 у судовому засіданні про погрози з боку його підзахисного, які обвинувачений ОСОБА_14 вважає наклепом. При цьому обвинувачений ОСОБА_14 просив залучити йому захисника - адвоката ОСОБА_18 . Однак з повідомлення адвоката ОСОБА_18 згідно з телефонограмою від 14 вересня 2016 року вбачається, що ОСОБА_18 не погоджується на його залучення в дане кримінальне провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_14 шляхом заміни попереднього захисника, а також, що з адвокатом ОСОБА_18 обвинувачений ОСОБА_14 , його родичі або інші особи, діючі в інтересах ОСОБА_14 , не зв'язувалися і угоди про надання правової допомоги не укладали.
Згідно з ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов'язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Отже, в даному випадку участь захисника обвинуваченого ОСОБА_14 у судовому розгляді кримінального провадження №12016180230000039, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року, є обов'язковою.
Відповідно до ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов'язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Згідно з ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов'язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов'язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи вказані вимоги КПК України про те, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов'язковою, і в такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст.49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для здійснення заміни попереднього захисника обвинуваченого ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_15 на іншого захисника шляхом його призначення через відповідний орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги, для здійснення захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_14 під час судового розгляду кримінального провадження №12016180230000039, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року.
При цьому суд прийняв до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_14 , його захисника - адвоката ОСОБА_15 і надані 14 вересня 2016 року підтверджуючі документи про наявність між ними конфлікту, відсутність довірчих стосунків, а також відсутність укладення угоди про надання правової допомоги із адвокатом ОСОБА_18 та небажання останнього бути залученим до участі в даному кримінальному провадженні шляхом заміни попереднього захисника обвинуваченого ОСОБА_14 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.49, 54, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392 КПК України, колегія суддів, -
Замінити попереднього захисника обвинуваченого ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_15 на іншого захисника шляхом його призначення через відповідний орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги, для здійснення захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_14 під час судового розгляду кримінального провадження №12016180230000039, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_14 під час судового розгляду кримінального провадження №12016180230000039, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та забезпечити його прибуття у судове засідання у зал засідання Кузнецовського міського суду Рівненської області на 09 годину 00 хвилин 21 вересня 2016 року.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3