Справа № 559/2003/16-к
Номер провадження 1-кс/559/424/2016
про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
"14" вересня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Слідчий суддя ОСОБА_1
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання Дубенського міжрайонного прокурора ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013190040000422 від 30 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи засудженим 24 січня 2013 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування призначеного покарання із випробуванням та встановленням іспитового строку один рік. Після цього ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, а під час іспитового строку, повторно вчинив корисливий злочин.
Так, 30 квітня 2013 року, ОСОБА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи на території дитячого садка №7, побачив чужий велосипед марки “Салют”, який належить ОСОБА_4 та керуючись корисливим мотивом, повторно, вирішив ним заволодіти.
Реалізовуючи свій злочинний намір, 30 квітня 2013 року, близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , з метою отримання доступу до чужого майна, звернувся до ОСОБА_4 із проханням надати йому у тимчасове користування велосипед для здійснення поїздки в с. Рачин Дубенського району Рівненської області. При цьому ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4 завідомо неправдиві відомості щодо своїх дійсних намірів, ввів її в оману, що стало причиною добровільної передачі останньою свого велосипеда “Салют”, вартістю 700 гривень, ОСОБА_3 . Таким чином, ОСОБА_3 , шляхом обману, повторно, заволодів велосипедом ОСОБА_4 та перевівши його у своє протиправне володіння з місця події зник, заподіявши потерпілій майнової шкоди на вищевказану суму.
У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мирогоща Дубенського району Рівненської області, громадянин України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , на даний час який без постійного місця проживання, судимий 24 січня 2013 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: результатом проведеного огляду місця події, показаннями потерпілої, свідків, результатом проведеного слідчого експерименту, речовими доказами, довідкою про вартість велосипеда марки “Салют”, проведеними впізнаннями особи.
В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Дії кваліфікуються як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років позбавлення волі. Дане кримінальне правопорушення у якому він підозрюється ОСОБА_3 вчинив під час встановленого йому випробувального терміну. Постійного місця проживання він не має, крім того веде бродячий спосіб життя.
Цим самим, прокурор вважає, що у даному випадку обрана ОСОБА_3 лінія поведінки вказує на те, що ОСОБА_3 перешкоджає встановленню істини у даному кримінальному провадженні та може продовжити свою злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, тобто ОСОБА_3 є суспільно-небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства.
Також, на даний час встановлено, що ОСОБА_3 не з'являється по місцю проживання та по даний час його місце знаходження не відоме. В зв'язку з чим 8 серпня 2013 року ОСОБА_3 оголошено в розшук.
14 серпня 2013 року до суду подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 .
Крім того, 14.09.2013, 14.02.2014, 12.09.2014, 12.03.2015 було винесено ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 . На даний час, в ході проведення ОРЗ встановити місце знаходження не представилося можливим. Дія ухвали про затримання з метою приводу закінчилася.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, немає постійного місця проживання, веде бродячий спосіб життя, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, прокурор просить постановити повторно ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав подання з викладених у ньому підстав.
Вислухавши доводи прокурора, ознайомившись з документами по справі, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задолеволення.
За змістом ч.2 ст.187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
За змістом ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, чи суду, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Як вказано вище, вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: результатом проведеного огляду місця події, показаннями потерпілої, свідків, результатом проведеного слідчого експерименту, речовими доказами, довідкою про вартість велосипеда марки “Салют”, проведеними впізнаннями особи отже підозра щодо вчинення кримінального правопорушення є обгрунтованою.
Висновки щодо ризиків щодо переховування від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення є також підтвердженими та не змінилися, оскільки фактично вже підозрюваний місце проживання де він зареєстрований залишив, веде бродячий спосіб життя, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, немає засобів до існування.
Керуючись ст.ст.176-178, 187-190 КПК України,-
Клопотання Дубенського міжрайонного прокурора ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задоволити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирогоща Дубенського району Рівненської області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одружений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , на даний час який без постійного місця проживання, судимий 24 січня 2013 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України з метою приводу до суду.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Виконання ухвали покласти на Дубенський ВП ГУНП України в Рівненській області
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: