Справа № 552/2701/16-п Номер провадження 33/786/121/16Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю. В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
Категорія: ст.124 КУпАП
12 вересня 2016 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М.
за участю:
особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2
розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м.Полтави від 09 червня 2016 року,
Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Полтави, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення:
- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.;
- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП остаточно визначено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн., на користь держави.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275, 60 грн. в дохід держави.
Згідно постанови ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 21.05.2016 року, близько 13.20 год., керуючи автомобілем „KIA Optima”, д.н.з. НОМЕР_3, в м.Полтава по вул.Половка від вул.Шевченка в напрямку вул.Енгельса, перед зміною напрямку руху, при виконанні маневру перестроювання не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем „ЗАЗ (Daewoo) Lanos", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку.
Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали технічні пошкодження.
Також ОСОБА_2, будучи причетним до даної дорожньо-транспортної пригоди, місце ДТП залишив.
На вказану постанову ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови Київського районного суду м.Полтави від 09 червня 2016 року та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки він не здійснював та не планував здійснювати перестроювання або зміну руху, а просто об'їжджав перешкоду, зменшивши при цьому швидкість свого транспортного засобу для здійснення маневру розрахованого на її об'їзд в межах власної смуги руху. Притягуючи ОСОБА_2 до відповідальності за залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди, суддя не взяв до уваги того, що через шум підвіски при русі по нерівностям дорожнього покриття він не мав змоги почути зіткнення з автомобілем, а тому продовжив рух без інтуїтивного гальмування, тобто наміру, спрямованого на приховання факту дорожньо-транспортної пригоди або обставин її скоєння, останній не мав.
Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Так, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність подій адміністративних правопорушень, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2016 року та матеріалами доданими до нього.
Висновок судді ґрунтується на об'єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.
Так, відповідно до схеми місця ДТП, зафіксовано місце зіткнення автомобілів, по відношенню до якого автомобіль „ЗАЗ (Daewoo) Lanos", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, шляхом гальмування та відповідно зіткнення із автомобілем „KIA Optima”, д.н.з. НОМЕР_3, зупинився на правій частині узбіччя дороги.
Із наявного в матеріалах справи відеозапису, відзнятого за допомогою відеореєстратора, який знаходився в автомобілі „ЗАЗ (Daewoo) Lanos", д.н.з. НОМЕР_2, в момент зіткнення, вбачається, як ОСОБА_2, знаходячись попереду та рухаючись в одному напрямку з водієм ОСОБА_3, здійснив маневр руху вліво з різким перестроюванням праворуч та допустив наїзд на позаду їдучий автомобіль після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Положення п.10.3 Правил вказують, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу що знаходиться праворуч.
Таким чином, твердження апелянта про здійснення об'їзду перешкоди та відсутності наміру на виконання маневру перестроювання автомобіля зі своєї смуги руху на іншу суперечать зібраним матеріалам справи.
Водночас, безпідставним є також посилання апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що підтверджується поясненнями ОСОБА_3 та переглянутим відеозаписом.
За таких обставин, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП належним чином обґрунтований сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, об'єктивність яких сумнівів не викликає.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування чи зміни постанови суду не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП , -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м.Полтави від 09 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 - без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДЯ В.М. Герасименко