Справа № 462/1551/15 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/3984/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
Категорія:39
судового засідання
06 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого - Мікуш Ю.Р.,
суддів - Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.
секретар Бохонко Е.Р.,
З участю: відповідачів та їх представника ОСОБА_2, представника позивачки ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про призначення додаткової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: Львівський державний нотаріальний архів, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Хом»як Антон Петрович, Друга Львівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,-
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивачки ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи.
В обгрунтування клопотання зазначив, що в основу рішення судом покладено висновок судового експерта, який є неповним та неясним у зв»язку з тим, що на вирішення експертизи судом було поставлено два питання, однак експертом надано відповідь виключно на перше питання, що свідчить про неповноту та необ»єктивність проведенного дослідження.
Заслухавши думку учасників процесу, пояснення експерта ОСОБА_9, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту(експертам).
У п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень зазначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Як вбачається з висновку №139 криміналістичної експертизи, який проведений експертом ОСОБА_9, що має відповідну кваліфікацію, такий є чітким та зрозумілим.
В судовому засіданні апеляційної інстанції експерт ОСОБА_9 пояснила, що для проведення експертизи було надано достатньо зразків документів з підписами померлої ОСОБА_10, а в протилежному випадку вона б заявляла клопотання про надання додаткових матеріалів. Крім цього, при подачі на дослідження зразків документів різної давності такі досліджуються в комплексі та постановляється висновок.
Щодо доводів представника позивача, про те, що експертом не надано відповідь на питання поставлене в ухвалі про призначення експертизи: «До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту та підпису на заповіті ОСОБА_10?», колегія суддів дійшла висновку, про те, що представником позивача не обґрунтовано, яке значення для вирішення даної справи має відповідь на дане питання.
Виходячи з наведеного, доводи представника позивача про неповноту висновку є необґрунтованими.
Керуючись ст.150 ЦПК України, колегія суддів,-
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про призначення у справі додаткової почеркознавчої експертизи відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий: Ю.Р. Мікуш
Судді: А.В. Ніткевич
О.Ф. Павлишин