Справа № 2а-367/10
10 березня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова
гогювуточої - судді Зими І.Є.
при секретарі Савула О А.
розглянувши у відкритому' судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за Адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
установив:
03 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області, в якому просить постановити рішення, яким поновити строк звернення до суду для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнати протиправними дії інспектора ДПС Війтівського взводу прапорщика міліції ОСОБА_2 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № 108918 від 30.11.09р.
В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що згідно постанови серія ВХ №108918 від 30.11.09р. винесеної прапорщиком міліції ОСОБА_3, він - ОСОБА_1 30.11.09р. рухаючись в напрямку населеного пункту Бокнївка Волочнського районну Хмельницької області на автомобілі марки ОСОБА_4 д.н. НОМЕР_1 о 17.09 год. допустив перевищення швидкості на 22 км/год., в зв'язку з чим на нього було складено вищезгадану постанову та накладено штраф в розмірі 300 грн. З даною постановою позивач не погоджується, вважає її неправомірною, оскільки швидкість руху вимірювалась приладом вимірювання швидкості "Радар", який не працював в автоматичному режимі та не має функції фотозапнеу, крім цього допускає похибку у фіксуванні даних в межах 1-2 км/год. в умовах здійснення патрулювання, а тому змушений звернутись до суду.
В судовому засіданні позивач та представник позивача - ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові та просили позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду заперечення на позовну заяву в якому позов не визнає та просить у задоволенні позовних вимог відмовити, крім цього просить справу слухати у його відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення ВХ № 037401 від 30.11.09р. позивач ОСОБА_1 ЗО листопада 2009 року рухаючись в напрямку населеного пункту Бокнївка Волочнського району Хмельницької області о 17.09 год. автомобілем марки ОСОБА_4 д.н. НОМЕР_2 перевищив встановлену швидкість руху гране портного засобу в населеному пункті, рухався зі швидкістю 82км/год., чим порушив п 12.4 Правил дорожнього руху України. Крім того 30.11.2009 року інспектором ДПС Війтівецького взводу прапорщиком міліції ОСОБА_2 було винесено постанову серія ВХ № 108918 відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Швидкість руху вимірювалась приладом вимірювання швидкості руху "Беркут" №0510155.
У відповідності до п. 12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Стаття 122 ч. 1 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення на
правопорушника у випадку ~ перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Згідно технічних характеристик виробника, прилад вимірювання швидкості "Радар” допускає похибку у фіксуванні даних в межах 1-2 км/год. в умовах здійснення патрулювання.
Відповідно до ст. 14і КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
В судовому засіданні встановлено, що фіксація швидкості руху транспортного засобу здійснювалась не в автоматичному режимі, а прилад знаходився в інспектора ДАІ, крім цього прилад вимірювання швидкості руху "Радар" не має функції фото- і кінозйомки, відеозапису, як цього вимагає чинне законодавство, що є порушенням закону.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних, повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У письмових запереченнях відповідач не надав суду доказів того, що прилад вимірювання швидкості руху "Радар" допускає похибку у фіксуванні даних в межах менших ніж 2 км/год. в умовах здійснення патрулювання, а тому не доведено, що позивач ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п. 12.4 Правил дорожнього руху України - перевищення швидкості руху транспортного засобу в населеному пункті та вимоги ст. 122 ч. 1 КУпАП - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Суд вважає, що встановлений статтею 289 КУпАП строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення слід поновити, оскільки такий пропущений з поважних причин.
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 160, 161 КАС України, ст.ст. 14і, 122, 247, 287, 288, 289 КУпАП, п. 12.4 Правил дорожнього руху України, суд, -
постановив:
Поновити пропущений строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС Війтівського взводу прапорщика міліції ОСОБА_2 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Скасувати постанову інспектора ДПС Війтівського взводу прапорщика міліції ОСОБА_6 серія ВХ № 108918 від 30.11.2009р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) грн.
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП - закрити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Шевченківський районний суд м. Львова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_7