465/2701/16-а
Іменем України
12.09.2016 року Франківський районний суд м. Львова у складі:
Головуючого - судді Дзеньдзюри С.М.
при секретарі Стасишин А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові, інспектор роти 4 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м. Львові лейтенант поліції Михальов В.М. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що відповідно до постанови від 19 квітня 2016 року на нього накладено адміністративне стягнення за те, що 19 квітня 2016 року о 18.45 год., керуючи автомобілем «Smart MC01» д.н.з. НОМЕР_1, на автодорозі Львів-Шегині М-11 10км+300м користувався засобами зв'язку тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.п. 2.9д ПДР. Вчинення даного правопорушення заперечує, так як не порушував ПДР.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що під час руху не розмовляв по мобільному телефону, а лише оперся ліктем лівої руки на передню ліву дверку автомобіля, а відтак зап'ястям доторкався до голови. Просить скасувати постанову ДАІ, так як не порушував ПДР.
Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Львові в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заперечення в якому вказав, що позивач порушив Правила дорожнього руху. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є законною, а дії працівників поліції такі, що відповідають вимогам закону. Просить в задоволенні позову відмовити. Окрім цього, надав пояснення інспектора роти 4 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м. Львові лейтенанта поліції Михальов В.М. в яких вказано, що 19 квітня 2016 року о 18.45 год. на автодорозі Львів-Шегині М-11 10км+300м було виявлено порушення ПДР водієм ОСОБА_1, який керуючи автомобілем «Smart MC01» д.н.з. НОМЕР_1 розмовляв по телефону, тримаючи його у руці, чим порушив п.2.9.д ПДР та ч.2 ст. 122 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Відповідно до постанови інспектора роти 4 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м. Львові лейтенанта поліції Михальов В.М. від 19 квітня 2016 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України, а саме за те, що 19 квітня 2016 року о 18.45 год., керуючи автомобілем «Smart MC01» д.н.з. НОМЕР_1, на автодорозі Львів-Шегині М-11 10км+300м ОСОБА_1 користувався засобами зв'язку тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.п. 2.9д ПДР.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями п.3 ч.4 ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.
Відповідно до ч.4 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення
адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте, представник відповідача в судове засідання не з'явився, не представив суду доказів, які б спростовували доводи позивача щодо незаконності оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення. Зокрема, не надав суду показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомку, відеозапис.
Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях позивача ознак правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення.
Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України підлягають присудженню з Державного бюджету України на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 7-14,158-163,167,171-2 КАС України,суд, -
позов задоволити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №711740 від 19.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.
Суддя Дзеньдзюра С.М.