Справа №464/5718/16-ц
пр № 2-з/464/61/16
про повернення заяви
12.09.2016 року
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,
15.07.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 2 324 539,56 грн., а також понесені судові витрати.
12.09.2016 року до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на 12/35 частин житлового будинку, який знаходиться за адресою: м.Львів, вул. І.Франка, 151а, а також на ? частини земельної ділянки площею 0,093 га, що розташована за вищевказаною адресою, що належать на праві власності відповідачці.
Вказана заява підписана представником позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, однак згідно довіреності, що міститься у матеріалах справи, посвідченої приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_4 від 13.08.2015 року, позивачка ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 представляти її інтереси та бути її представником терміном на один рік до 13.08.2016 року.
Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
З огляду на вище наведене, враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано особою, яка на дату подання такої заяви не має повноважень на ведення справи, заяву слід повернути позивачу.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-
заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів- повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя