Справа №451/933/16-п
Провадження № 3/451/360/16
іменем України
12 вересня 2016 року
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від В.о. начальника Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НПУ у Львівській області, підполковника поліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки м.Радехів, вул.Коцюбинського, буд.21 Львівської області, одруженої, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягалася,
за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №248960 від 03.08.2016 року, ОСОБА_2, 14 липня 2016 року, близько 13 год. 00 хв. Перебуваючи в магазині ПП “Дяків”, порушила правила торгівлі, продала гр.ОСОБА_3 0,5л. розведеного спирту, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.
Правопорушник, ОСОБА_2 у судове засідання з'явилася, свою причетність до вчинення адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 14 липня 2016 року знаходилася за місцем свого проживання, в м.Радехів по вул.Коцюбинського, 21 Львівської області. В цей день, до неї приїхали в гості діти, яким вона допомагала збиратись на відпочинок. Даного правопорушення не вчиняла, оскільки в магазині не знаходилась та офіційно там не працює. Поряд з цим, пояснила, що працівники поліції при складанні протоколу не роз'яснили їй про її права та обов'язки. Від підпису протоколу про адміністративне правопорушення відмовилась, другий примірник протоколу не мала бажання отримувати.
Свідок, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_2, пояснив, що 14 липня 2016 року працював на посаді прибиральника, а саме вивозив сміття. Близько обіду, о 12 год. 00 хв. завершив роботу та вирішив вжити горілки. Йшов із сторони автопарку до магазину, що знаходиться біля ПАТ “Галичина”, де придбав в гр.ОСОБА_4 пластикову пляшку горілки, ємкістю 0,5 л. за ціною 30 гривень, маючи намір вжити, але ще не вирішив або на одинці або із знайомими. Вартість пляшки горілки йому було відомо давно. Придбавши горілку, одразу вийшов із магазину, хотів йти в напрямку фірми для того, щоб забрати велосипеда, як до нього одразу під'їхали працівники поліції із сторони автопарку та попросили присісти в автомобіль. Перевіривши наявні кишені у його куртці, виявили пляшку горілки. Про те, чим заповнена пластикова пляшка, йому не було відомо. Потім проїхав разом із працівниками поліції в приміщення Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НПУ у Львівській області для з'ясування обставин та відібрання пояснень. Стверджує, що в приміщенні поліції більше нікого не було, окрім працівників поліції. Пояснення надавав добровільно, але працівники поліції сказали, що саме потрібно написати.
Свідок, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, українець, громадянин України, житель ІНФОРМАЦІЯ_6, пенсіонера, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_7, пояснив, що присутні особи в судовому засіданні йому відомі, бачив їх давніше. Не пригадуючи точної дати, приблизно 6 місяців тому, до нього додому прийшов працівник поліції ОСОБА_6 та попросив бути його в якості свідка. Прийшовши разом із ОСОБА_6 в приміщення Радехівського ВП Чернвоноградського ВП ГУ НПУ у Львівській області, побачив гр.ОСОБА_3, пластикову пляшку горілки, яка знаходилася на столі слідчого та ще одного слідчого. Звідки взялася пластикова пляшка не бачив. Інших відомостей щодо певних подій не пригадує. Більше свідків в приміщенні кабінету слідчого не було. Усі відомості про вчинення адміністративного правопорушення гр.ОСОБА_2 дізнався із слів працівників поліції. Також, додав до своїх пояснень, що оскільки проживає поблизу Радехівського відділення поліції, його часто запрошують в якості свідка, (раз в місяць).
У свою чергу, судом було направлено запит до Червоноградської об'єднананої державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області Радехівське відділення щодо інформації, хто перебуває в трудових відносинах із ПП “Дяків”, що знаходиться за адресою м.Радехів по вул.Богдана Хмельницького, поблизу ПрАТ “ГАЛИЧИНА”.
Як вбачається із відповіді Червоноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області Радехівського відділення, що неможливо надати інформацію щодо суб'єкта підприємницької діяльності ПП “Дяків”, так як неможливо ідентифікувати платника податків.
Вислухавши заперечення і пояснення ОСОБА_2, пояснення свідка ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5, дослідивши зібрані у справі докази, вважаю, що провадження у справі слід закрити, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення і його кваліфікацію, що має значення для правильного вирішення справи.
Що стосується складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №248960 від 03.08.2016 року, як доказу у справі, слід зазначити наступне.
У протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено свідків, які були присутні під час подій, що мало місце 14.07.2016 року, хоча в матеріалах справи наявний протокол вилучення товару торгівлі із підписами свідків, які не причетні до події.
Поряд з цим, в протоколі не зазначено дії та порушення ОСОБА_2 відповідно до дизпозиції ч.1 ст.156 КУпАП, а також відсутні відомості чи отримувала вона гроші в обмін на алкогольні напої.
Також, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст.256 КУпАП не перевірено наявність дозвільних документів у власника магазину, де перебувала гр.ОСОБА_2 і здійснювала торгівлю та не відібрано пояснення з приводу події, а саме чи дійсно знаходилась вона в приміщенні магазину 14.07.2016 року.
Так, ч.1 ст.156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну торгівлю спиртом етиловим або роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.
Суб'єктом вчинення вказаного адміністративного правопорушення є працівники торгівлі, громадського харчування і сфери послуг та фізичні особи-суб'єкти підприємницької діяльності.
Відповідно до ЗУ “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.
Таким чином, ОСОБА_2 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП. Суду не надано доказів, які підтверджували б її відповідну діяльність, не підтверджується також те, що вона перебувала в трудових відносинах із ПП “Дяків” та не доводиться її присутність в приміщенні магазину .
Крім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо проведення експертизи по встановленню рідини, якою була заповнена пластикова пляшка ємкістю 0,5л. та відсутні дані про місце зберігання вилученого товару.
У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинно бути обов'язково з'ясовані серед інших обставин і такі як, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто, коментована стаття обов'язковим елементом складу адміністративно правопорушення передбачає наявність в діях особи вини у формі умислу або необережності.
Узагальнюючи вищенаведене, під час розгляду справи в судовому засіданні, не було здобуто будь-яких належних та допустимих доказів, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на сонові яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконаням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Будь-які докази вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення, а саме факту роздрібного продажу нею алкогольних напоїв певній особі (покупцю) за визначеною ціною, що потребує відповідної ліцензії, у справі відсутні, суть адміністративного правопорушення, за яке притягнуто її до адміністративної відповідальності, викладена у протоколі некоректно, а тому встановити винність та причетність ОСОБА_2 до адміністративного правопорушення, неможливо.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. (із подальшими змінами та доповненнями) із правопорушника стягується судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, від так суд звільняє ОСОБА_2 від сплати судового збору в розмірі 275 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст.22,23,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.
Суддя ОСОБА_7