Справа №463/3857/16-п
Провадження №3/463/1225/16
Личаківський районний суд м. Львова
13 вересня 2016 року м. Львів
суддя Личаківського районного суду м.Львова - Гирич С. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -
ОСОБА_1, 24.07.2016 року о 18 год. 00 хв. по вул. Пасічна-Дж.Вашингтона в м. Львові керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
Правопорушник в судовому засіданні заперечив, що керував автомобілем в стані наркотичного сп'яніння. В той же час зазначив, що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, у зв'язку із сімейними проблемами, через що поспішав додому.
Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №085755 від 24.07.2016 року, поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.
При цьому суд враховує, що підстав для перекваліфікації діяння вчиненого ОСОБА_1 з ч.1 ст.130 КпАП України на ч.2 ст.130 КпАП України немає, оскільки хоч ОСОБА_1 і скоїв правопорушення повторно протягом року, однак протокол складено за ч.1 ст.130 КпАП України, після оформлення матеріалів не виправлений.
Згідно положень КУАП суддя сам не вправі визначати покарання за інше правопорушення, а ніж зазначено в протоколі.
Враховуючи вищенаведене, правопорушнику слід призначати покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КпАП України в редакції, яка діяла на час скоєного, оскільки відповідно до ч.1,2 ст.8 КпАП України, особа, яка вчинила правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє на час вчинення правопорушення і зворотну силу мають лише закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність, а нова редакція ч.1 ст.130 КпАП України - навпаки обтяжує покарання.
Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 294 КпАП України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок).
На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.
Суддя: Гирич С.В.