справа № 462/6152/15-к
12 вересня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 04.04.2006 року Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг за ст. 185 ч.3 КК України до 1 року іспитового строку (із застосуванням ст.75 КК України), 12.12.2006 року Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг за ст.185 ч.3 ст.186 ч.2 КК України до 4 років і 1 місяця позбавлення волі, 14.05.2008 року Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг за ст.185 ч.3 КК України до 4 років і 6 місяців позбавлення волі, 22.12.2009 року Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого ковалем в ПП «Промінвест», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
06 червня 2015 року, близько 19 години, ОСОБА_8 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , куди був запрошений мешканкою квартири ОСОБА_6 для надання оплатних інтимних послуг, переслідуючи корисливу зацікавленість, маючи умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, раптово взяв на кухні квартири металевий інвалідний ціпок і став наносити власнику квартири ОСОБА_10 удари ціпком по голові і тулубу, а також удари ногою в груди та голову ОСОБА_6 і вимагати передачу йому грошей. Внаслідок дій ОСОБА_8 , ОСОБА_10 було спричинено синець та садна на обличчі, синці на шиї, садна на лівому вусі, рану та синець на лівій руці, що відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, а ОСОБА_6 - синці на лівій нозі, на правій руці, садна на руках та лівій нозі, що відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. В подальшому ОСОБА_8 по мобільному телефону для допомоги у вчиненні злочину запросив ОСОБА_9 , який приблизно за півгодини часу прибув у квартиру та на пропозицію ОСОБА_8 для залякування потерпілих, став погрожувати ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , при цьому вимагаючи передачу їм грошей. В цей час в гості до ОСОБА_11 та ОСОБА_6 у квартиру зайшла ОСОБА_12 , побачивши котру, ОСОБА_8 схопив за руку та забрав у неї з руки мобільний телефон марки «Caмсунг»SGHJ150 вартістю 100 гривень з сім- карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 25 гривень з 3 гривнями на рахунку та силоміць заштовхав у кімнату, де знаходилися інші учасники події. Після того, ОСОБА_8 , називаючись працівником міліції, почав обшукувати ОСОБА_12 та з правої кишені її штанів заволодів грошима в розмірі 95 гривень, котрі поклав у свою наплічну сумку.
В подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , погрожуючи застосуванням фізичного насильства до ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 у вигляді нанесення ударів у випадку не підкоренню їх вимогам, примусили останніх зайти в іншу кімнату та почали обшукувати квартиру, в ході чого заволоділи майном ОСОБА_11 , а саме: барсеткою чорного кольору вартістю 50 гривень, портмоне чорного кольору, вартістю 400 гривень, з грошима в розмірі 160 гривень, двома картками «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , прокомпостованими білетами на проїзд в електротранспорті, візитними картонками: «Техноскарб», «Ювелірний магазин», «Оптимальне таксі», «Ваша обручка», образком із зображенням Божої Матері з Ісусом, копією ідентифікаційного коду виданого на ім'я ОСОБА_13 ,-які для потерпілого матеріальної вартості не становлять; спортивною сумкою вартістю 200 гривень, коричневою шкіряною курткою вартістю 1500 гривень, ліхтариком вартістю 8 гривень, мобільним телефоном марки «Самсунг С520» вартістю 20 гривень, мобільним телефоном марки «Самсунг Х650» в неробочому стані вартістю 20 гривень, мобільним телефоном марки «Алкатель» вартістю 50 гривень, мобільним телефоном марки «Самсунг» в неробочому стані вартістю 20 гривень, мобільним телефоном марки «Нокіа 1600» вартістю 130 гривень, мобільним телефоном марки «Нокіа 300» в неробочому стані вартістю 30 гривень, мобільним телефоном марки «Нокіа 7360» вартістю 120 гривень, мобільним телефоном марки «Нокіа 2600»вартістю 100 гривень, мобільним телефоном марки «Самсунг XI60» в неробочому стані вартістю 20 гривень, мобільним телефоном марки «Нокіа 6101 »вартістю 50 гривень, мобільним телефоном марки «Нокіа 1200» вартістю 100 гривень, мобільним телефоном марки «Нокіа 1200» вартістю 100 гривень, мобільним телефоном марки «Нокіа 6610 І» вартістю 50 гривень, USB- медіа плеєром марки «Філіпс» вартістю 150 гривень з навушниками вартістю 40 гривень, мобільним телефоном марки «Самсунг Е 730» вартістю 50 гривень, мобільним телефоном марки «Нокіа 6021» вартістю 50 гривень, мобільним телефоном марки «Соні ЕріксонQ30» вартістю 250 гривень з сім- картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 25 гривень з 8 гривнями на рахунку, аккумуляторами до телефонів «Нокіа» 6 шт.:BL-4U, BP-6M,BL-5I, BL-4B, BL-5B,BL-5F, аккумулятором до телефона «Самсунг» в неробочому стані, які для потерпілого матеріальної вартості не становлять, аккумулятор до телефона «Сіменс» вартістю 30 гривень, аккумулятором до телефона «Соні Еріксон» вартістю 50 гривень, універсальним аккумулятором до телефона вартістю 30 гривень, картою пам'яті «Мікро-СД» на 126 Мб вартістю 45 гривень, мобільним телефоном марки «Нокіа» вартістю 150 гривень з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Лайф» вартістю 15 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа 2610» вартістю 120 гривень, навушниками до телефону вартістю 80 гривень, шортами фірми «LONSDALE» вартістю 30 гривень, годинником фірми «Орландо» вартістю 100 гривень, джинсовими штанами вартістю 70 гривень, браслетом з круглих дерев'яних кульок, який для потерпілого матеріальної вартості не становлять, а всього на загальну суму 4421 гривню, а також майном ОСОБА_6 : грошима в розмірі 100 гривень, мобільним телефоном марки «Самсунг Дуос» вартістю 70 гривень, телефоном марки «Самсунг Дуос» 100 гривень, мобільним телефоном марки «Нокіа» вартістю 100гривень, п'ятьма сім- картами операторів мобільного зв'язку вартістю по 20гривень кожна, срібним кільцем вартістю 150 гривень, а всього на загальну суму 620 гривень
Викрадені речі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поскладали у чорну спортивну сумку та, пригрозивши потерпілим застосуванням фізичного насильства у вигляді нанесення тілесних ушкоджень, разом із викраденим майном покинули квартиру та з місця вчинення втекли, викраденим розпорядились на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненому визнав повністю, підтвердив викладені обвинуваченням обставини скоєння ним злочину, відмовився від надання детальних пояснень, просив не призначати суворе покарання, оскільки ним відшкодована спричинена потерпілим шкода в повному обсязі , у скоєному кається, просив врахувати, що він має малолітню дитину та не бажає, щоб той ріс як він без батька.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненому визнав повністю, підтвердив викладені обвинуваченням обставини скоєння ним злочину, відмовився від надання детальних пояснень, просив врахувати стан його здоров'я, у скоєному кається.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 6 червня 2015 року вона разом з ОСОБА_8 прийшли в орендовану нею у ОСОБА_14 по вул. Кирилівській квартиру для інтимної зустрічі. Приблизно через півгодини прийшов ОСОБА_15 . Це збентежило ОСОБА_8 , він став поводити себе неадекватно, взяв інвалідну палку ОСОБА_14 та став висловлювати на його адресу погрози, наносити удари ОСОБА_16 , потім вимагати гроші, цінності. Наніс також їй удар, чим спричинив садно і подряпину. Він комусь зателефонував і через півгодини прийшов ОСОБА_9 , який також став вимагати кошти. В квартиру зайшла її знайома ОСОБА_12 , в неї ОСОБА_8 одразу забрав телефон. Після погроз вони забрали гроші, гаманець, мобільні телефони та пішли. Просила не карати суворо обвинувачених, матеріальна та моральна шкода відшкодовано ОСОБА_8 у повному обсязі.
Враховуючи те, що обвинувачені не оспорювали фактичні обставини справи і судом було встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, також вислухавши пояснення потерпілої ОСОБА_6 , суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, що їм інкримінуються, доведена повністю.
Дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, вчинене повторно, та за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_9 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, також особу обвинуваченого, його позитивну характеристику за місцем проживання, також, те що він визнав свою вину, висловив щире каяття у скоєному, повністю відшкодував спричинену матеріальну і моральну шкоду потерпілим, що підтверджується їх письмовими заявами, також наявність в нього на утриманні доньки ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що суд відносить до обставин, що пом'якшують покарання.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його позитивну характеристику за місцем проживання, також враховує наявність в нього доньки ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , також визнання ним своєї вини, висловлення щирого каяття у скоєному, та стан здоров'я - наявність в нього захворювання гепатиту «С» , що суд відносить до обставин, що пом'якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , передбачене ст. 67 КК України , судом не встановлено.
Відповідно до ст. 65 ч.2 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З наведеного та з урахуванням всіх обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 186 ч.2 КК України.
Відповідно до вимог п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення підсудного, попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України.
З обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави підлягають стягненню солідарно витрати, пов'язані з проведенням дактилоскопічної експертизи у розмірі 491,04 грн. та трасологічної експертизи у розмірі 491,04 грн.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
Визнати винуватим ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до дня набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 враховувати з дня тримання під вартою з 8.06.2015 року, зарахувавши строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі відповідно до положень ст.72 КК України в редакції закону №838-VІІІ від 26.11.2015 року.
Визнати винуватим ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробовуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням на ОСОБА_9 відповідно до ст. 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції , періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції , повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
В строк відбуття покарання ОСОБА_9 врахувати строк тримання під вартою з 8 червня 2015 року по 8 липня 2015 року , зарахувавши строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі відповідно до положень ст.72 КК України в редакції закону №838-VІІІ від 26.11.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 солідарно на користь держави витрати, пов'язані з проведенням дактилоскопічної експертизи у розмірі 491,04 грн. та трасологічної експертизи у розмірі 491,04 грн., а всього 982,08 грн.
Речові докази: мобільним телефон марки «Самсунг Дуос» залишити у власника ОСОБА_6 ; джинсові штани, годинник фірми «Орландо», шорти з тканини білого кольору, навушники чорного кольору, браслет з круглих дерев'яних кульок, мобільний телефон марки «Нокіа 2610» залишити у власника ОСОБА_13 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської бласті через Залізничний районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1