Справа № 462/4840/16-к
07 вересня 2016 року слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене зі прокурором Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12016140060003185 від 04.09.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Любині Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, з освітою 9 класів, неодруженого, інваліда ІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, до якого 29.10.2010 року та 19.07.2012 року Шевченківським районним судом м.Львова застосовувалися примусові заходів медичного характеру,
встановив:
06.09.2016 року слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням зі прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 04.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140060003185, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_6 . Зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що інші більш м'які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, просить обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечили, проте просили встановити обмеження у вигляді заборони залишати житло в нічний час доби.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 12016140060003185, 04.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальні правопорушення, кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України.
Під час розгляду клопотання встановлено, що 04.09.2016 року приблизно о 09.30 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , вчинили відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, а саме нанісши тілесні ушкодження ОСОБА_8 , викрали у нього мобільний телефон марки "Нокіа 225" та грошові кошти у сумі 3800 грн.
04.09.2016 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України, та 05.09.2016 року йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Матеріалами, що підтверджують обставини у підозрі ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину є протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.09.2016 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .
Отже, існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що, з огляду на вимоги ч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.
У відповідності до ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також особу підозрюваного, який раніше не судимий, проте за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, до нього 29.10.2010 року та 19.07.2012 року Шевченківським районним судом м.Львова застосовувалися примусові заходів медичного характеру.
Також встановлено, що ОСОБА_6 не має офіційного місця працевлаштування та відповідно джерела доходів, не одружений, не має неповнолітніх дітей чи інших утриманців, що свідчить про відсутність в нього соціально-стримуючих факторів.
Таким чином, враховуючи викладене, обставини вчинення злочину, мотиви, час і місце скоєння такого, встановлено, що можливість того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, іншу підозрювану та свідків, а також переховуватись від органів досудового розслідування і суду реально існує.
З огляду на викладене, жодний більш м'який запобіжний захід, окрім цілодобового домашнього арешту, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні стороною обвинувачення.
На підтвердження доводів сторони захисту, що підозрюваний працює, у зв'язку з чим йому слід обрати домашній арешт і нічний час доби, не надано жодного документального, а відтак об'єктивного підтвердження, тому такі не можуть прийматись до уваги.
Виходячи з наведеного та враховуючи наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, доведеність слідчим наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, беручи до уваги вказані дані про особу підозрюваного, вважаю, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого, другого підозрюваного та вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, процесуальних дій слідчого та процесуальної поведінки підозрюваного до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов'язки:
- прибувати до слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.
Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення і закінчується 07 листопада 2016 року.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному, направити для виконання і контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосереднього до апеляційного суду Львівської області.
Слідчий суддя: (підпис)
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя: ОСОБА_1