441/886/16-к
1-кс/441/150/2016
05.09.2016 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ст. слідчого Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській обл. ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянув клопотання ст. слідчого Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській обл. ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу - домашній арешт, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Комарно Городоцького р-ну Львівської обл., українцю, гр-ну України, учневі Погрцівського вищого професійного училища, неодруженому, непрацюючому, раніше не судженому, зареєстрованому та проживаючому на АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України.
Відомості, що можуть свідчити про вчинення неповнолітнім ОСОБА_7 вищеозначених кримінальних правопорушень внесені до ЄРДР відповідно 08 і 11.07.2016р.
14.07.2016р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, в цей же день, він допитаний як підозрюваний.
18.07.2016 року ухвалою Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
05.09.2016 року ст. слідчим Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 внесено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у звязку з неможливістю закінчення досудового розсідування через неотримання висновків експертиз.
Також клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, веде паразитичний спосіб життя та вживає алкогольні напої, вчинені ним кримінальні правопорушення відбувались в нічний період часу, мали майновий характер та із застосуванням насильства до потерпілого, а тому у слідства є обґрунтовані підстави вважати, що він знову вчинить нові злочини. Крім того, у ОСОБА_7 відсутні міцні соціальні зв'язки, проживає в неблагополучній сімї, до якої часто приїжджають працівники поліції, а тому з урахуванням тяжкості вчиненого ним злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 15 років з конфіскацією майна, є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від суду. Відтак жоден із більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зазначених вище.
ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 не заперечують проти задоволення клопотання про продовження терміну перебування неповнолітнього під домашнім арештом. Крім того, захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_7 веде нормальний спосіб життя.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно неповнолітнього ОСОБА_7 слід продовжити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 484 КПК України під час кримінального провадження щодо неповнолітнього, в тому числі під час провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд та всі інші особи, що беруть у ньому участь, зобов'язані здійснювати процесуальні дії в порядку, що найменше порушує звичайний уклад життя неповнолітнього та відповідає його віковим та психологічним особливостям, роз'яснювати суть процесуальних дій, рішень та їх значення, вислуховувати його аргументи при прийнятті процесуальних рішень та вживати всіх інших заходів, спрямованих на уникнення негативного впливу на неповнолітнього.
Обов'язок доведення цих обставин лежить на прокуророві.
Наведені прокурором доводи, свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_7 кримінальних правопорушень передбачених ч 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Суд приймає до уваги зауваження захисника неповнолітнього щодо недоведеності паразитичного способу життя ОСОБА_7 .
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що неповнолітньому ОСОБА_7 слід продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту з обмеженням його у виході з дому та покладенням на нього обов'язку прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 181, 184, 193, 194, 196, 309, 484 КПК України, суд -
клопотання ст.слідчого Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській обл. ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту неповнолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Комарно Городоцького району Львівської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, учню Погірцівського вищого професійного училища, неодруженому, непрацюючому, раніше не судимого, до 08.10.2016 р.
Залишити покладеними на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов'язки:
прибувати за викликом до слідчого, слідчого судді, прокурора та суду за першою вимогою;
не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , з 19:00 год. до 06:00 год. без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_8