Справа № 461/5272/16-к
Провадження № 1-кс/461/3965/16
12.08.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції (м. Львів) ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-
старший слідчий СВ Галицького відділу поліції (м. Львів) ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні за № 12016140050003604 від 10.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, затвердженим прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості,за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, в тому числі й особливо тяжкі, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку,не має законних джерел доходів, не навчається, а також не має утриманців, що вказує на те, що у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв'язки за місцем його проживання. Окрім цього, на даний час ОСОБА_7 Личаківським ВП ГУ НП у Львівській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 22.06.2016 року йому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак, вказаний запобіжний захід виявився недостатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_7 нових кримінальних правопорушень.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Підозрюваний та його захисник, у судовому засіданні заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, покликаючись на відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просять у задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувавши більш м'який запобіжний захід.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та думку його захисника, враховуючи особу підозрюваного, раніше неодноразово судженого в тому числі злочинів проти власності, не працюючого, без стійких соціальних зв'язків, недавно звільненого з місць відбування покарання, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 5 років, у випадку обрання м'якшого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинив нове кримінальне правопорушення під час перебування під запобіжним заходом у виді домашнього арешту, а також те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яка підтверджується матеріалами справи, у зв'язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченої ч.4 цієї статті.
Частиною 4 ст.183 КПК України визначено виключний перелік випадків у яких слідчий суддя має право при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини та щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжних захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Таким чином, приходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов'язків.
Враховуючи особу підозрюваного, раніше судженого за вчинення аналогічних злочинів, маючого зареєстроване у встановленому порядку місце проживання в Україні, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньо мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, приходжу до висновку, що необхідним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього КПК України обов'язків, слід обрати заставу в розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 13 780,00 грн.
Абзацом 2 ч.3 ст.183 КПК України встановлено, що в ухвалі судді зазначаються, які обов'язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.
На підставі вказаного, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов'язки підозрюваному ОСОБА_7 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції (м. Львів) ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , тобто до 11.10.2016 року включно.
Визначити заставу в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що становить 13 780,00 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.
Роз'яснити ОСОБА_7 , його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду №37315022000757, банк ДКС України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА в Львівській області. Внесення застави визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.
Встановити ОСОБА_7 , у випадку внесення застави, наступні обов'язки строком на два місяці з моменту внесення такої:
1.прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
2.не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4.здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у випадку невиконання вищезазначених обов'язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції (м. Львів) ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п'яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1