"16" червня 2009 р.Справа № 9/70/08-НР
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді - Жукової А.М.;
Суддів - Бойко Л.І.; Величко Т.А.;
при секретарі судового засідання: Арбієві А.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Резніченко С.О.
від відповідача: ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3
на рішення господарського суду Миколаївської області від "01" квітня 2009 р.
у справі №9/70/08-НР
за позовом Приватного підприємства "Ісідо" , м. Миколаїв
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3
про стягнення 151764,30 грн.
встановив:
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 1.04.09р. яке підписано 6.04.2009р. (суддя В.О. Ржепецький) позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 151764,30 грн. збитків, 1517,64 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Рішення суду вмотивовано матеріалами справи, доводами представників сторін, нормами матеріального права та зазначено, що відповідачем, внаслідок невиконання умов договору від 1.07.2007р., завдано збитків - неповернення 132930 кг. пшениці 3-го класу на суму 156857,40 грн. Неналежне виконання договірних зобов'язань тягне відповідальність у відповідності до ст.611 ЦКУ. Судом не прийнято до уваги докази, надані відповідачем на підтвердження своїх заперечень, які суд визнав неналежними, і як наслідок, дійшов висновку, що відповідачем не доведено факту виконання своїх обов'язків за договором у строк, передбачений останнім.
СПД-фізична особа ОСОБА_3, не погодившись із висновками місцевого суду, звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права без достатнього вивчення обставин справи. Зокрема, судом не прийнято до уваги, що позивачем не доведено якісні показники (клас) пшениці переданої на доочищення і як наслідок, сума збитків, визначена вартістю пшениці 3-го класу документально не підтверджена. Висновок суду зроблено на припущеннях, а не на підставі фактичних даних, отриманих та досліджених під час розгляду справи, як того вимагають норми діючого законодавства. Скаржник посилається на те, що розрахунок збитків зроблено без обґрунтування його належними документами, а ціна пшениці визначена без будь-яких належних доказів станом на 08.04.2008р., тоді як станом на 10.08.07р. згідно довідки РТПП від 16.11.07р. вартість пшениці 3 класу станом з 10.08.07р. по 15.08.07р. складала 1125-1180 грн./тн., тобто, середня ціна є 1152, 50 грн., що на 375,50 грн./тн. менше ніж наведено у рішенні суду. Суд безпідставно не прийняв до уваги, що відповідачем станом на 23.07.07р. договірні зобов'язання виконано у повному обсязі, здійснено доочистку, сушку та калібровку пшениці внаслідок чого, якісна пшениця склала вагу 141836 тн., що підтверджується витягом із книги реєстрації аналізів лабораторії Ново-Одеської філії ТОВ "Агроекспорт-ЮГ" та копіями прибуткових касових ордерів про сплату вартості наданих послуг від 1.07.07р., картками аналізу зерна від 23.07.07р. Із цієї кількості пшениці позивачеві віддано 38 тн. і залишок її склав 103836 тн. За умовами договору позивач зобов'язаний був самостійно забрати зерно протягом 10 днів після закінчення відповідачем договірних зобов'язань. Проте, позивачем прострочено виконання свого зобов'язання по отриманню пшениці після її доробки, а відтак, відповідно до ст.841 ЦКУ прийняв на себе всі ризики його випадкового знищення або пошкодження. У зв'язку із стихійним лихом, що сталося 13.08.07р., склад, у якому знаходилася пшениця позивача, був затоплений. Здійснюючи усі необхідні заходи по збереженню та рятуванню зерна, що знаходилося на складі, зерно було завезено на Ново-Одеську філію ВАТ "Агроекспорт-ЮГ", залікова вага якого склала 96630 тн. Згідно лабораторного аналізу ця пшениця відповідала по якості пшениці 6-го класу. Із цієї кількості позивачеві було відвантажено по накладній №3 від 17.08.07р. -29,5 тн.; за вказівкою позивача та на підставі договору №24 від 22.08.07р. відвантажено 31,7 тн. пшениці ПП ОСОБА_4 по накладній №32 22.08.07р. Рештою пшениці 6 класу СПД розпорядився на власний розсуд, відвантаживши пшеницю 6 класу приватному підприємцю ОСОБА_4 по накладній №20 від 09.10.07р., оскільки елеватор потребував звільнити склад від залишків пшениці, а позивач її відмовлявся забрати. Коштами за цю пшеницю СПД розрахувався з "Агроекспорт-Юг" за послуги елеватора. Судом не враховано, що загальна вага відвантаженої позивачеві пшениці склала 99,2 тн. Пунктом 2 договору від 1.07.07р. передбачено, що "виконавець" здійснює відвантаження зерна пшениці в фізичній вазі з урахуванням відходу сміттєвих домішок. Загальна маса відходів склала 20,6 тн. Висновки суду про задоволення позову не відповідають обставинам справи, під час розгляду справи не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що є підставою для скасування рішення.
ПП "Ісідо", заперечуючи доводи скаржника, відзивом на апеляційну скаргу пояснив наступне. У 2006р. на 70 га поливної землі підприємством посіяно озиму пшеницю, а в червні зібрано врожай. 1.07.07р. по накладній №2 передано приватному підприємцю ОСОБА_3 зерно пшениці 2 класу в кількості 170930 тн. на доочистку та калібрування, але до 25.07.07р. підприємець не розпочав здійснювати ці роботи, тому підприємство було змушене звернутися про повернення пшениці до 1.08.07р. навіть без обробки, проте, до 1.08.07р. було повернуто лише 38 тн. пшениці 3 класу, а 17.08.07р. - 29,5 тн. пшениці фуражної - 6 класу. Крім того, 22.08.07р. було відпущено 31,7 тн. пшениці 6 класу ПП Чорба. Вимоги про повернення переданої на доробку пшениці чи перерахувати її вартість ПП ОСОБА_3 обіцяв компенсувати після отримання відшкодування збитків від наслідків надзвичайної ситуації згідно Розпорядження КМУ від 15.08.07р. №655-р, яким було передбачено виділення Миколаївській облдержадміністрації 6311 тис. грн. для проведення невідкладних заходів в Новоодеському районі, але потім відмовився від своєї обіцянки, що стало підставою для звернення з позовом за примусовим стягненням коштів з відповідача.
Надані відповідачем акти відбору середніх проб для визначення якості зерна не можуть прийматися як докази, оскільки, ПП "Ісідо" про проведення проб не повідомлялось та його представник для участі - не запрошувався. Картки аналізу зерна в спеціальних журналах не реєструвалися, дані карток стосовно ваги, сміттєвих домішок та інше суперечливі, а показники визначення класу пшениці взагалі не визначені. Кількість пшениці вивезеної ОСОБА_3 на елеватор ТОВ "Агроекспорт-Юг" Новоодеської філії за реєстрами №180 від 16.08.07р.; №181 від 15.08.07р.; №182 від 15.08.07р.; №183 від 16.08.07р.; №184 від 17.08.07р. співпадає з кількістю пшениці- 132850 тн. не повернутої ПП "Ісідо". У відповідача відсутні дані щодо виконання ним робіт у визначений договором строк і підтвердження того, що позивач мав можливість забрати зерно або ухилявся від цього, на що звернув увагу ВГСУ у Постанові по цій справі від 11.12.2008р. ПП ОСОБА_3 безпідставно стверджує про проведення доочистки та калібрування зерна в повному обсязі. Збитки від неповернення 132 930 тн. пшениці 3 класу згідно довідки ТПП Миколаївської області від 8.04.08р. №26-22 складають 200724 грн., а враховуючи, що відповідачем передано 61,2 тн. пшениці 6 класу по ціні 800 грн./тн., що склало 48960 грн., прямі збитки складають 151764 грн. 30 коп., які місцевий суд правомірно стягнув на користь позивача.
Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи, надавши їм та доводам апеляційної скарги правової оцінки, судова колегія дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, між СПД ОСОБА_3 та ПП "Ісідо" укладено договір від 01.07.07р. про надання послуг за умовами якого, підприємство (замовник) передає "виконавцю" на доочистку та калібровку зерно пшениці в кількості 170930 тн. в строк до 25 липня 2007р. Замовник зобов'язався забрати зерно протягом 10 днів після закінчення обумовлених робіт. По накладній №21 від 1.07.2007р. ПП "Ісідо" передав ОСОБА_3 на доочистку та калібровку пшеницю в кількості 170930 тн. ТОВ "Агроекспорт-Юг" за участю ОСОБА_3 для визначення якості пшениці здійснено відбір проб зерна, що підтверджується актом відбору середніх проб для визначення якості зерна та карткою аналізу зерна від 1.07.2007р. (а.с.37, 38). Згідно картки аналізу зерна №1 - вологість зерна становила 16,5%; сміттєва домішка -7,5%; зернова домішка - 6,80 %. Після підробки та сушки пшениці -03р. станом на 23.07.07р. вага партії пшениці склала 141836 кг., що підтверджується актом відбору середніх відходів та картками аналізу від 23.07.07р. згідно яких зерновідходи І категорії склали 15000 кг.; зерновідходи ІІ категорії - 4000 кг. і зерновідходи ІІІ категорії - 1600 кг.
По накладній №1 від 27.07.2007р. ПП "Ісідо" одержало від виконавця СПД ОСОБА_3 38 тн. пшениці 3 класу. Згідно довідки Миколаївського Центру з гідрометеорології №825 від 14.08.07р. (а.с.59) на території Миколаївської області у зв'язку із активною грозовою діяльністю, яка супроводжувалась зливою, в Ново-Одеському районі 13.08.07р. спостерігався сильний дощ локального характеру. За даними сортодільниці в м. Нова-Одеса сума випавших опадів з 9.20 год. до 16.00 год. склала 120,7 мм, що відповідає 294% місячної норми (норма 41 мм).
Актом від 14.08.2007р. (а.с.63) обстеження на предмет збитків завданих стихійним лихом 13.08.07р. комісією з НС Ново-Одеської міської Ради обстежено складське приміщення по вул. Мельничній,32, яке належить ОСОБА_3 в результаті якого виявлено, що складські приміщення затоплені на 1,7 м. Двір, склад та споруди занесено мулом до 15-20 см. По документам СПД на зберіганні знаходилося 215960 тн. пшениці у т.ч. відходи-32,6 тн. По території двору розсипане зерно, вимите водою із складу та перемішане із мулом. Кількість вимитого зерна водою встановити неможливо. Згідно реєстрів від 15-17.08.2007р. №180-184 СПД ОСОБА_3 передав на доробку ТОВ "Агроекспорт-Юг" пшеницю фізичною вагою - 132850 тн.
Актом відбору середніх проб для визначення якості зерна, яке знаходилося в складі по вул. Мельничній, 32 у м. Н.Одеса та карткою аналізу зерна від 17.08.07р. №28 із маси партії 80000-90000 тн. вологість склала 44,8%; колір - темний; пошкодження ІІ ст.; сміттєва домішка - 24,60%. (а.с.44-45). Згідно акту-розрахунку від 20.08.2007р. - залікова вага пшениці склала 96630 тн. і за якістю пшениця віднесена до категорії 6 класу. (а.с.52-53).
Позивач, не заперечуючи одержання 61,2 тн. пшениці шостого класу, вважає, що відповідачем повинна бути відшкодована вартість пшениці 3 класу із розрахунку 132930 тн., проте, місцевий суд, задовольняючи позовні вимоги у повному об'ємі, не врахував наступне.
Відповідно до ст.11 ЦКУ цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, які не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір. Зокрема, цивільні права та обов'язки між СПД ОСОБА_3 та ПП "Ісідо" виникли на підставі укладеного договору про надання послуг.
Відповідно до ст. 901 ЦКУ - за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
За умовами договору від 1.07.07р. виконавець за замовленням замовника (позивача) зобов'язався до 25.07.07р. здійснити доочистку та калібровку зерна пшениці. На замовника покладено зобов'язання забрати зерно після закінчення робіт.
Відповідно до ст.14 ЦКУ - цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.
Отже, доводи позивача про те, що відповідачем не здійснювалася доробка зерна пшениці, переданої по накладній №21 від 1.07.07р., оскільки йому не повідомлялося про відбір проб пшениці і його представник не запрошувався та акти йому не направлялись є безпідставні і суперечать ст.14 ЦКУ. Доводи позивача про невиконання відповідачем договірних зобов'язань за укладеним договором спростовуються картками аналізу зерна №7; 3; 4; 5 від 23.07.07р. Умовами договору сторонами не встановлювався обов'язок виконавця повідомляти замовника про завершення робіт з доробки зерна пшениці. В 10-денний термін після закінчення обумовлених послуг, позивачем забрано лише 38тн. пшениці 3 класу і жодним доказом не підтверджено, що відповідач ухилився від видачі позивачу решти пшениці. При цьому, визначаючи залишок пшениці, не враховано, що в результаті сушки, доочистки та калібровки пшениці, переданої позивачем у фізичній вазі 170930 тн. (вологість 16,5%; сміттєва домішка - 7,5%; зернова домішка -6,80%) - її маса склала 141836 тн. із яких без всяких заперечень з боку позивача щодо якості наданих послуг, одержано 38 тн. пшениці 3 класу внаслідок чого, залишок до видачі склав 103836 тн., а не 132 930 тн., як вирахував позивач (170930-38000).
У зв'язку із невиконанням "замовником" дій, що встановлені п.2 абз.4 договору, він вважається таким, що прострочив прийняття належного згідно п.1 ст.613 ЦКУ.
Умовами договору про надання послуг (п.4) договір діє до виконання сторонами своїх зобов'язань, тому "виконавець" послуг, у зв'язку із невивезенням замовником своєї пшениці із складу, набуває функції зберігача і зобов'язаний вживати усіх необхідних заходів для схоронності цього зерна.
Покладаючи відповідальність за неповернення позивачеві пшениці 3 кл. в кількості 132930 тн. судом не враховано, по-перше, безпідставність визначення позивачем в порушення п.2 договору кількості пшениці. По-друге, відповідальність особи, відповідно до п.1 ст.614 ЦКУ, має грунтуватися на принципі вини.
Укладаючи договір про надання послуг від 1.07.07р. сторони передбачили, що вони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх зобов'язань, якщо це невиконання виникло внаслідок збігу обставин непереборної сили (форс-мажор). (п.3 договору).
Позивач належними доказами не довів, що саме винними діями відповідача йому завдано збитки в зв'язку із неповерненням пшениці 3 класу.
У зв'язку із форс-мажорними обставинами пшениця 3 класу втратила свої якісні показники, що підтверджено виробничо-технологічною лабораторією ТОВ "Агроекспорт-Юг".
Маса вивезеної пшениці на елеватор встановлена у фізичній вазі 132850 тн., (вологість 44,8%) а залікова вага після сушки та доробки ТОВ "Агроекспорт-Юг" склала лише 96630 кг. На час заявлення претензії - 4.09.07р. позивач знав, що його пшениця, внаслідок обставин непереборної сили, втратила свою якість продовольчої пшениці. Зокрема, ПП "ІСІДО" одержало від ОСОБА_3 17.08.07р. пшеницю 6 класу та уклало з приватним підприємцем ОСОБА_4 договір поставки від 22.08.07р. на пшеницю 6 класу, відвантаження якої здійснював ОСОБА_3 з елеватора за розпорядженням позивача, ціна якої склала 800 грн./тн.
Разом з тим, відповідач зобов'язаний був віддати позивачеві все зерно пшениці 6 класу для зменшення у останнього збитків. Проте, фактично із 96630 тн. позивач одержав лише 61200 тн.
Відповідно до ст. 1212 ЦКУ- особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. У разі неможливості повернути потерпілому це майно, відповідно до ст. 1213 п.2 ЦКУ - відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Отже, збитки в сумі 28344 грн. (96630 тн.-61200 тн.=35430 тн.х800гр.) підлягають примусовому стягненню.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.99, 101-105 ГПК України,
суд постановив:
Рішення господарського суду Миколаївської області від 1.04.2009р. по справі №9/70/08-НР змінити, позов задовольнити частково.
Стягнути з СПД ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 код НОМЕР_1) на користь ПП "Ісідо" (м. Миколаїв, вул. А.Старова, 4-в кв.2 код 25379207) 28344 грн. основного боргу, державне мито 283,44 грн., 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Стягнути з ПП "Ісідо" на користь СПД ОСОБА_3 держмито за апеляційне провадження в сумі 141,72 грн.
Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази згідно ст.117 ГПК України.
В решті позовних вимог - відмовити.
Постанова апеляційної інстанції набирає чинності з дня прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до ВГСУ.
Головуючий суддя А.М. Жукова
Судді Т.А. Величко
Л.І. Бойко