Справа № 755/11591/16-ц
"09" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Арапіної Н.Є
при секретарі Рудь Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києві клопотання заявника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду,
скаржник звернувся до суду із скаргою за участю заінтересованих осіб Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси в особі начальника Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Шуляченка Миколи Борисовича, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ро поновлення строку звернення до суду, визнання дії начальника відділу державної виконавчої служби неправомірними, скасування постанови про накладення арешту. Свої вимоги мотивувала тим, що 12 червня 2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24 січня 2014 року. 11 серпня 2014 року державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Білик Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.та постанову про накладення арешту на майно боржника. 26 червня 2015 року державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Білик Р.В. винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві. 03 лютого 2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року, а справу направлено на новий розгляд. 09 березня 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24 січня 2014 року залишено без розгляду. Просить суд про поновлення строку звернення до суду, визнати дії начальника Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Шуляченка Миколи Борисовича щодо відмови в скасуванні постанови державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Білик Р.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11 серпня 2014 року неправомірними, скасувати постанову державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Білик Р.В. про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11 серпня 2014 року.
Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду та наведені причини пропуску цього строку, а саме, 25 травня 2016 року після ознайомлення представника з матеріалами виконавчого провадження № 44328963 скаржник дізналася про наявність постанови державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Білик Р.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11 серпня 2014 року. Після чого 02 червня 2016 року заявник звернулася до відділу виконавчого провадження з заявою про скасування арешту. Лист державного виконавця від 20 червня 2016 року про результати розгляду заяви про скасування арешту заявнику не направлявся та був отриманий її представником особисто лише 05 липня 2016 року.
Відповідно до вимог ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання позовної заяви може бути поновлено судом.
Суд вважає за можливе поновити пропущений заявником строк для звернення до суду із скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними, оскільки наведені причини визнає поважними.
При цьому суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 72,73,385 ЦПК України,
Поновити пропущений ОСОБА_1 строк для звернення до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними.
Ухвала в частині поновлення пропущеного заявником строку може бути оскаржена через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Н.Є. Арапіна