Справа № 646/8263/16-к Пр.№ 1-кп/646/477/2016
про призначення судового засідання
12.09.16 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
провівши підготовче засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016220060001637 від 12 липня 2016 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
01.08.2016р. до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Під час підготовчого судового засідання прокурор та обвинувачений, кожний окремо, вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м.Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для їх допиту, витребування певних речей, документів, під час підготовчого судового засідання не надійшло, сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Крім того, прокурор висловив думку щодо відсутності підстав зміни запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Обвинувачений проти доводів прокурора не заперечував.
При вирішенні питання про продовження строку особистого зобов'язання суд враховує пояснення прокурора та думку обвинуваченого, який не заперечував проти його продовження.
Зважаючи на те, що особисте зобов'язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, вважаю за необхідне продовжити строк запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220060001637 від 12 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, судове засідання на 09-20 год. 15.09.2016 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без зміни - у виді особистого зобов'язання, продовживши строк цього запобіжного заходу до 10 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1