Номер провадження 1-кп/754/210/16
Справа № 754/17017/15-к
Іменем України
01 березня 2016 року
Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10
представника потерпілого ОСОБА_11
розглянувши у підготовчому судовому засіданні самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за ст.ст.115 ч.1, 263 ч.1 КК України,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ст.ст.115 ч.1, 263 ч.1 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва 26.02.2016р. після скасування 23.02.2016р. Апеляційним судом м.Києва ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 04.01.2016р. про повернення обвинувального акту.
Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема, ст.75 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Згідно ст.75 ч.1 п.5 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
Згідно протоколу системи автоматизованого розподілу, кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 передано колегії в складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як раніше визначеному складу суду, з підставою передачі провадження - для продовження розгляду.
Згідно ст.35 ч.3 КПК України, визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у судді, а також заборону, зокрема, при перебуванні судді на лікарняному.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , раніше визначеним складом суду по данному кримінальному провадженню була колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_12 , суддів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , винесена вказаним складом суду ухвала по данному кримінальному провадженню була скасована.
Тому, колегія у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не може бути раніше визначеною колегією суддів по данному кримінальному провадженню, і тим паче, вказане кримінальне провадження після скасування ухвали не може бути передано іншому складу суду для продовження розгляду.
Крім того, 26.02.2016р. під час здійснення визначення колегії суддів по данному кримінальному провадженню автоматизованою системою документообігу, суддя ОСОБА_3 , який був визначений в склад колегії суддів по данному кримінальному провадженню, знаходився на лікарняному, що також суперечить вимогам ч.3 ст.35 КПК України при визначення судді по кримінальному провадженню.
За таких обставин, наявні передбачені законом підстави для самовідводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід колегії в складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд
Задовольнити самовідвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: