Номер провадження 1-кп/754/493/16
Справа№754/8313/16-к
Іменем України
13 вересня 2016 року місто Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду кримінальне провадження №12016100030006540 від 03.06.2016 стосовно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працює, не одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
потерпіла ОСОБА_5 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинив кримінальне правопорушення - злочин за наступних обставин.
Так, 03.06.2016 приблизно о 13:10 год. ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку №36 по вул. Мілютенка в м. Київ, підбіг ззаду до потерпілої ОСОБА_5 і вихопив з лівої руки останньої гаманець, вартістю 20 грн., в якому знаходились мобільний телефон, марки «Nokia 5130C-2», вартістю 210 грн., з карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 25грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 40грн., у чохлі, вартістю 21грн.
Після вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 316 грн.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 186 ч.1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
13.09.2016 в даному кримінальному провадженні, між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення відповідно до вимог ст. 468 ч.1 КПК України.
Згідно з даною угодою потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 186 ч.1 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі сімдесяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 275 грн. та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченому.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила затвердити укладену з обвинуваченим ОСОБА_3 угоду про примирення від 13.09.2016 та призначити обвинуваченому узгоджене покарання.
Також, потерпіла показала, що завдана їй матеріальна та моральна шкода відшкодована в повному обсязі, претензій будь - якого характеру до обвинуваченого вона не має.
Обвинувачений ОСОБА_3 просить укладену з потерпілою ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити та призначити йому узгоджене в угоді покарання у виді штрафу.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, в обсязі підозри, відшкодував завдану потерпілій матеріальну шкоду, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладанні угоди про примирення від 13.09.2016 дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, а тому просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання. Також просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, відповідно до ст. 474 ч.3 КПК України, вважає за можливе затвердити угоду про примирення, за наступних підстав.
Так, відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
В даному випадку ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ст. 186 ч.1 КК України, що згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд переконавшись, що укладена між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 угода є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому суд з'ясував, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 КПК України, а також наслідки укладання, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, а також переконавшись, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
При вирішені питання про затвердження угоди про примирення, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме:
- за місцем проживання характеризується позитивно (а.п. 33);
- не має судимості (а.п.32);
- не перебуває на обліку у лікаря - психіатра Київської міської психоневрологічної лікарні №2 (а.п.35) ;
- не перебуває під наркологічним диспансерно - динамічним наглядом в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «СОЦІОТЕРАПІЯ» (а.п.34).
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, молодий вік обвинуваченого.
Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин кримінального провадження, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставин, які пом'якшують покарання, а також те, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, зробив для себе належні висновки, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, угода про примирення від 13.09.2016 укладена між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою і обвинуваченим та призначити ОСОБА_3 покарання, яке визначено в угоді у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією частини статті за якою кваліфіковано його діяння, а саме в розмірі сімдесяти п'яти неоподатковуваних доходів громадян.
Суд, згідно ст.100 КПК України, не вирішує питання про долю речових, оскільки під час судового розгляду суду не надані докази в підтвердження наявності речових доказів в кримінальному провадження №12016100030006540 від 03.06.2016.
Згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 439 грн. 80 коп. (а.п.36).
Під час досудового розслідування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 слідчим суддею був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту до 03.08.2016.
Строк дії запобіжного заходу закінчився, підстав для застосування запобіжного заходу суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 314, 370, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, ст. 65 КК України, суд -
Затвердити угоду про примирення, укладену 13 вересня 2016 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12016100030006540 від 03 червня 2016 року.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 13 вересня 2016 року покарання у виді штрафу в розмірі сімдесят п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 275 ( одна тисяча двісті сімдесят п'ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 439 (чотириста тридцять дев'ять) грн. 80коп.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Роз'яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена. Для потерпілої - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1