ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/15601/16-п
провадження № 3/753/4603/16
"09" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -
27.07.2016 року о 14 год. 00 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Дніпровська набережна у м. Києві, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів, чим порушив вимоги п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що рухався у другій смузі руху з проспекту М. Бажана на вулицю Дніпровська набережна в сторону вулиці Є Чавдар, попереду рухався автомобіль "Опель". Піднявши на вулицю Дніпорвська набережна він перелашатувався у крайню ліву смугу, щоб випередити автомобіль "Опель" та коли він практично випередив його, останній почав зміщуватися вліво для розвороту в результаті чого відбулось зіткнення. Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля "Опель", ОСОБА_5 суду пояснив, що виїжджаючи з проспекту М. Бажана на вулицю Дніпровська набережна рухався в сторону вулиці Є. Чавдар. Піднявшись на вул. Дніпровська набережна та переконавшись, що на головній дорозі відсутні автомобілі він почав перелаштовуватися з крайної правої смуги у крайню ліву для того щоб вподальшому здійснити розворот. Зайнявши крайнє ліве положення та проїхавши у ньому близько 20 метрів він ввімкнув лівий поворот, оскільки мав намір здійснити розворот та зненацька для себе побачив автомобіль "Деу" який рухався в розриві поза межами крайної лівої смуги випереджуючи його, після чого він почав гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося.
Вислухавши в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення учасників, пояснення свідка ОСОБА_6, суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_2 п.п.10.1 та 10.3 ПДР України.
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП. Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,- П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя: