1-кс/754/2107/16
Справа № 754/10394/16-к
Іменем України
08 вересня 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ОСОБА_3 , про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов'язку на ОСОБА_4
Старший слідчий ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення на ОСОБА_4 грошового стягнення за невиконання процесуального обов'язку під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 32016100030000041 від 13.06.2016р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом фінансових розслідування ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 32016100030000041 від 13.06.2016р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
В клопотанні слідчого зазначено, що службові особи ТОВ «НТТ СІСТЕМ ЛТД» (код ЄДРПОУ 20010437) в особі директора ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та заступника директора - уповноважену особу, що має право підпису ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ухилились від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства по відносинам з ПП «ГРІД ФОРС» (код ЄДРПОУ 40228601), TOB «МАРСЕЛЬ ГРУП» (код ЄДРПОУ 39118186), TOB «БІЗНЕС ІНТЕГРАТОР» (код ЄДРПОУ 37098785), TOB «ВОЛЬФ (код ЄДРПОУ 39661103) та іншими підприємствами з ознаками фіктивності за період 01.01.2015 року по 30.04.2016 року, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів зливо великих розмірах. Вказані порушення встановлені дослідженням, проведеним управлінням боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у м. Києві 02.06.2016 №146/16-00/20010437.
В клопотанні слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні допиту та інших слідчих дій за участю виконуючого директора ТОВ «НТТ Сістем ЛТД» ОСОБА_4 . Під час проведення допиту 11.07.2016р., у зв'язку з необхідністю свідка ОСОБА_4 користуватись правовою допомогою адвоката, останнього повідомлено про виклик на 13.07.2016р. для допиту в якості свідка. 13.07.2016р. свідок ОСОБА_4 на виклик не з'явився та не повідомив про причини неявки. 09.08.2016р. адвокату ОСОБА_7 вручено повістку для передачі свідку ОСОБА_4 про його виклик для допиту на 17.08.2016р., однак у вказаний час свідок ОСОБА_4 на виклик не з'явився та не повідомила про причини неявки.
Слідчий в клопотанні просить накласти на свідка ОСОБА_4 грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати за системне невиконання процесуальних обов'язків.
Слідчий на виклик в судове засідання не з'явилась, згідно ст. 146 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Адвокат ОСОБА_8 в суді заперечував проти накладення на свідка ОСОБА_4 грошового стягнення та просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_4 виконує покладені на нього процесуальні обов'язки та не ухиляється від явки до слідчого. Адвокат ОСОБА_8 зазначив, що 11.07.2016р. слідчий в порушення строку, передбаченого ч. 8 ст. 135 КПК України, повідомила ОСОБА_4 про виклик його для допиту на 13.07.2016р. та не забезпечила його адвокатом з безоплатної вторинної правової допомоги. ОСОБА_4 13.07.2016р. повідомив слідчого про неможливість його явки, у зв'язку з відсутністю у нього адвоката. Договір про надання правової допомоги ним укладений в той же день. 17.08.2016р. ОСОБА_4 не з'явився до слідчого для допиту, у зв'язку зі станом здоров'я.
ОСОБА_4 в суді підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
В ст. 135 КПК України визначений порядок виклику в кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
В ч. 2 ст. 135 КПК України зазначено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Повістка про виклик, як передбачає ч. 6 ст. 135 КПК України, вручається особі працівником органу зв'язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.
Згідно ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, як зазначено в ч. 1 ст. 136 КПК України, є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
За змістом ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що 11.07.2016р. свідок ОСОБА_4 відмовився від надання показів, у зв'язку з бажанням користуватись правовою допомогою, та був повідомлений про виклик до слідчого з метою допиту на 13.07.2016р., що було зафіксовано у протоколі допиту свідка від 11.07.2016р.
Таким чином слідчий повідомила свідка ОСОБА_4 про зобов'язання прибути за викликом менше ніж за три дні до вчинення процесуальної дії, що протирічить вимогам ч. 8 ст. 135 КПК України.
13.07.2016р. свідок ОСОБА_4 на виклик до слідчого не з'явився, однак в цей же день ним був укладений договір № 12-07/16 про консультування та надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_7 . Тому слідчий суддя приходить до висновку про поважність причини неприбуття свідка ОСОБА_4 на виклик до слідчого, оскільки повідомлення про виклик свідка для допиту було здійснено без урахування положень ч. 8 ст. 135 КПК України щодо надання особі необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом з урахуванням бажання мати адвоката.
Слідчий в клопотанні зазначає, що 09.08.2016р. адвокату ОСОБА_8 була надана повістка для передачі ОСОБА_4 про його виклик на 17.08.2016р.
Однак кримінальним процесуальним законом не передбачено такого порядку здійснення виклику у кримінальному провадженні. Згідно наданого слідчому судді листка непрацездатності серія АДА № 515632 ОСОБА_4 з 28.07.2016р. до 15.08.2016р. проходив стаціонарне лікування. в Українському науково-профілактичному центрі екстреної хірургії.
Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом, про що зазначено в ч. 1 ст. 136 КПК України.
Ці вимоги закону не виконані, а тому клопотання слідчого про накладення на ОСОБА_4 грошового стягнення не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 132-137, 139, 369, 370, 371, 372, 309 КПК України,-
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 за невиконання процесуального обов'язку, а саме: неприбуття 13.07.2016р. та 17.08.2016р. на виклик слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: