02.07.09 Справа № 16/678-08но.
За позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради
До відповідача приватного підприємця ОСОБА_1
Про стягнення 9057,66 грн.
СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО
За участю представників сторін:
від позивача Базіль Р.В.
від відповідача ОСОБА_3
прокурор не з'явився
В судовому засіданні оголошувалася перерва з 22.06.2009р. до 11 год.45 хв.02.07.2009р.
Суть спору: Рішенням господарського суду Сумської області від 18.12.2008р. у справі № 16/68-08 позовні вимоги прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління майна комунальної власності задоволені, стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради 9057,66 грн. заборгованості по орендній платі , про що 29.12.2008р. видано наказ.
02.06.2009р. - відповідач звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 18.12.2008р. у справі № 16/678-08 за нововиявленими обставинами , просить скасувати зазначене рішення суду , посилаючись на те, що відповідно до витягу із рішення виконкому Сумської міської ради від 29.05. 2007р. № 247 власником приміщень по АДРЕСА_1 ( об'єкту оренди) стала ОСОБА_4 , а відповідно рішення Зарічного районного суду м.Суми у справі № 2-516/08 від 03.03.2008р. право спільної сумісної власності на ті ж приміщення по АДРЕСА_1 визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , тобто на час підписання змін № 2 від 07.08.07р. до договору оренди нежитлового приміщення № УКМ-0044 від 30.08.2005р., на які позивач посилається в позові в обґрунтування своїх вимог, він вже не був власником об'єкту оренди і не мав права на передачу його в оренду.
Позивач подав заперечення від 15.06.2009р. № 19-09ю , в якому зазначає. що відповідач по справі - ОСОБА_1 не набув права власності на нежитлове приміщення площею 12.) кв.м. за адресою АДРЕСА_1. тому просить суд відмовити відповідачу скасування рішення господарського суду Сумської області від 18. 12.2008р. у справі № 16/678-08 .
02.07.2009р. до господарського суду від прокурора надійшла заява , в якій зазначається , що прокуратура м. Суми відмовляється від позову щодо стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі , оскільки дійсно з 20.11.2008р. право власності на приміщення по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача , відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив наступне.
Відповідно до договору оренди нежитлового приміщення № УКМ-0044, укладеного між сторонами 30.08.2005 року позивач - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради передав, а відповідач Притватний підприємець ОСОБА_1 прийняв від позивача нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 11,8 кв.м. для розміщення офісу. Право на оренду орендар одержав на підставі рішення Сумської міської ради № 1351-МР від 03.08.2005 року.
18.10.2006року до договору оренди були внесені зміни № 1. Даними змінами договір оренди було викладено в новій редакції від 18.10.2006 року № УКМ-0044 та змінено п.п.1, 2 , 10.1 .
07.08.2007 року до договору оренди були внесені зміни № 2 , Даними змінами договір оренди було викладено в новій редакції від 18.10.2006 року № УКМ-044 та змінено п.п.1 -10.
Відповідно до п. 6.2.5 договору відповідач взяв на себе зобов'язання перераховувати позивачу орендну плату за користування комунальним майном в розмірі та в термін, передбачений п.п.4.1 та 4.2 договору оренди.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно ст. 112 ГПК України, є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення по справі.
Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні стати відомі заявникові.
Представник заявника в судовому засіданні пояснив, що відповідно до витягу із рішення виконкому Сумської міської ради від 29.05.2007р. № 247 власником об'єкту оренди - приміщення по АДРЕСА_1 являється ОСОБА_4. Зарічним районним судом під час розгляду цивільної справи № 2-516/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , про визнання права спільної сумісної власності, встановлено , що під час перебування у шлюбі сторонами придбано жилі квартири згідно договорів купівлі-продажу від 23.05.2003р. та від 05.06.2003р. дві квартири в будинку по АДРЕСА_1. Всі договори від імені покупців Були підписані ОСОБА_4. В подальшому , сторонами відповідно до наданого дозволу Рішенням Виконавчого комітету сумської міської тради від 08.06.2004р. № 423 було проведено перепланування квартир. Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 26.07.2005р. за № 396 було надано дозвіл на переведення житлових приміщень у категорію нежитлових.
Таким чином, рішенням Зарічного районного суду у м.Суми у справі № 2-516/08 від 03.03.2008р. визнано право спільної власності на нежитлове приміщення загальною площею 140,1 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_4.
Крім того, право спільної власності ОСОБА_1 на зазначене нежитлове приміщення підтверджується поданною 02.07.2009р. заявою прокурора.
Тобто , як свідчать матеріали справи , на час підписання змін № 2 від 07.08.2007р. до договору оренди нежитлового приміщення № УКМ-0044 від 30.08.2005р., на які позивач посилаєть в обгрунтування своїх позовних вимог , він вже не являвся власником приміщення , розташованого за адресою АДРЕСА_1.
Отже, у відповідача - ОСОБА_1 відсутній обов'зок сплачувати орендну плату за користування зазначеним майном.
У відповідності до ст. 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.
Таким чином, заперечення позивача - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради щодо скасування рішення господарського суду від 18.12.2008р. по зазначеній справі , суд вважає необгрунтованими та такими, що суперечать матеріалам справи .
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
Тому рішення господарського суду Сумської області від 18.12.2008р. підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 83, 84, 85, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) про перегляд судового рішення господарського суду Сумської області за нововиявленими обставинами від 18.12.2008р. по справі № 16/678-08 задовольнити.
2. Рішення господарського суду Сумської області від 18.12.2008 р. по справі №16/678-08 - скасувати.
3. В задоволенні позовних вимог -відмовити.
СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО