10.06.09р.Справа № 14/110-09
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпровагонмаш", 51925, м. Дніпродзержинськ, вул. Українська, 4
до Приватного підприємства ОСОБА_1, 51900, АДРЕСА_1
про стягнення 2 700,00 грн.
Суддя Панна С.П.
Представники:
Від позивача Станкевич Н.Є. - юрисконсульт І категорії юридичного відділу за довіреністю від 15.04.2009 року
Від відповідача не з'явився
Відкрите акціонерне товариство "Дніпровагонмаш", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі договору № 225 від 24.01.2005 року основного боргу в сумі 2500,00 грн., штрафу в сумі 200,00 грн., судових витрат.
Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 255 в частині здійснення капітального ремонту автомобілів.
Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву від 14.05.2009 року), посилаючись на те, що:
- позивачем в порушення умов договору не оплачено повну вартість ремонту автомобілю згідно виставленого відповідачем рахунку;
- договором не передбачені строки виконання робіт, тобто позивач повинен був звертатися до відповідача та вимагати виконання робіт в розумні строки.
14.05.2009 року до суду поступило клопотання відповідача про відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю часу для підготовки доказів в підтвердження доводів, викладених у відзиві на позовну заяву.
14.05.2009 року до суду поступило клопотання сторін про продовження строку вирішення спору у справі № 14/110-09 терміном на один місяць.
Клопотання задоволено ухвалою суду від 14.05.2009 року.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.
Ухвалою суду від 14.05.2009 року, на підставі ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строки вирішення спору у справі № 14/110-09 були продовжені терміном на один місяць, а саме до 25.06.2009 року.
24.01.2005 року позивач (ВАТ "Дніпровагонмаш") і відповідач (ПП ОСОБА_1) уклали договір № 225, згідно п. 1.1 розділу 1 якого, замовник (позивач) доручає, а підрядник (відповідач) зобов'язується на власний ризик виконати у відповідності з даним договором наступні роботи: капітальний ремонт автомобілів, згідно переліку робіт, який є невід'ємною частиною договору, а замовник бере на себе зобов'язання прийняти і оплатити виконані роботи.
Роботи за даним договором вважаються виконаними після підписання підрядником і замовником акту виконаних робіт за даним договором (п. 2.2 розділу 2 договору).
Пунктом 3.2 розділу 3 договору визначено, що вартість робіт складає 23090,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно рахунку № 13 від 16.03.2006 року позивачем було перераховано відповідачу 2500,00 грн. - передоплату за ремонт автомобілів, що підтверджується платіжним дорученням № 2104 від 05.04.2006 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання, тобто у позивача виникло право пред'явлення вимоги про виконання зобов'язання на наступний день після перерахування коштів.
Відповідач, в порушення п. 2.1 розділу 2 договору, не виконав роботи та не підписав акт виконаних робіт; на претензію-вимогу від 27.03.2008 року за № 2/25юр-27 (а. с. 15-16) не відреагував та у семиденний строк з дня направлення вимоги кредитора не повернув кошти позивачу.
Відповідачем не доведено суду письмовими доказами факт ухилення позивача від підписання акту виконаних робіт та факт звернення до позивача з вимогою про перерахування залишкових 2500 грн., сплачених відповідно до рахунку № 13 від 16.03.2006 року.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Частиною 3 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Відповідної заяви відповідача у справі № 14/110-09 до суду не поступало.
Позовні вимоги по стягненню з відповідача 2500 грн. - основного боргу та штрафу в сумі 200 грн. (відповідно до п. 5.3 договору) є обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи і підлягають до стягнення.
Судові витрати, згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 261, 267, 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (51937, АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_2 в Дніпродзержинському філіалі "ПриватБанк", ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" (51925, м. Дніпродзержинськ, вул. Українська, 4, р/р 26003043538501 у ВАТ "Свердбанк" м. Київ, МФО 300164, код ЄДРПОУ 05669819) 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн. - основного боргу, 200 (двісті) грн. - штрафу, 102 (сто дві) грн. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.
Суддя С.П. Панна
Примітка: рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня підписання рішення.
Дата підписання рішення: 03.07.2009 року.