Справа № 643/7845/16-а
Провадження № 2-а/643/279/16
13.09.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - Скотаря А.Ю.;
при секретарі - Кречетовій М.А.;
за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2;
за участю представника відповідача - ОСОБА_3;
за участю представника третьої особи - ОСОБА_4;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Московський» до Харківської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Командарм» про визнання недійсним рішення, -
Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Московський» (далі ОСОБА_5 «Московський») звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що є користувачем земельної ділянки по вул. Бучми, 13 в м. Харкові (колишня ОСОБА_5 Уборевіча) загальною площею 3,25 га згідно державного акту серії Б № 047459, виданого виконавчим комітетом Харківської районної ради народних депутатів Харківської області у 1988 році.
Рішенням 19 сесії Харківської міської ради 6 скликання № 839/12 від 26.09.2012 «Про надання дозволу на розроблення проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» (далі Рішення) Обслуговуючому кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Командарм» (далі ОСОБА_5) згідно п. 43 Додатку до вказаного рішення «Перелік юридичних і фізичних осіб, яким надається дозвіл на розроблення проектів відведення земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою земельної ділянки орієнтовною площею 1,2058 га по вул. Уборевіча, 13 для експлуатації та обслуговування гаражів, нежитлових будівель літ. «Б-1», літ. «В-1», літ. «Г-1», літ. «Д-2», чим фактично надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою частини земельної ділянки, що перебуває у користування позивача без згоди останнього.
Вказане Рішення в цій частині прийнято відповідачем з порушенням діючого законодавства, а саме ст. 123 ЗК України, ст. 19 Конституції України, отже позивач просить визнати його недійсним.
В суді представник третьої особи заявив клопотання про відвід головуючого посилаючись на те, що вказаний позов поданий до Московського районного суду м. Харкова без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України та протягом години кілька разів перепродавався з метою невілювати порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції та визначити «свого суддю». Про вказане свідчать три звіти про автоматичний розподіл судових справ, з яких вбачається, що даний позов на початку був розподілений на суддю Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., потім - на суддю Крівцова Д.А., а в наступному - на суддю Скотаря А.Ю., при цьому додатки до позову були надані лише до позову, який розподіллено на суддю Скотаря А.Ю. вже після такого розподілення. Вказане, на думку заявника, свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, що, згідно п. 4 ст. 27 КАС України є підставою для його відводу та повторного розподілу справи в автоматизованій системі документообігу для забезпечення обєктивності та неупередженості судового процесу.
Представники позивача проти заяви про відвід заперечували пославшись на відсутність підстав для відводу судді та намагання представника третьої особи затягнути слухання справи, до чого він вдавався неодноразово під час слухання інших спорів між сторонами в минулому.
Представник відповідача при розгляді заяви про відвід поклався на розсуд суду.
Суд, розглянувши заяву про відвід, заслухавши учасників процесу дійшов наступного:
Питання функціонування в адміністративному суді автоматизованої системи документообігу суду закріплені в ст. 15-1 КАС України. Згідно ч. 2 вказаної статті реєстрація в автоматизованій системі документообігу суду процесуальних документів, в тому числі позовних заяв, здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.
Відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи, згідно п. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі Положення), не допускається.
Беручи до уваги, що вимоги до позовної заяви, передбачені ст. 106 КАС України позивачем дотримані, відсутність даних про наявність постанови чи рішення, що набрали законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підставння суд, враховуючи положення ч. 4 ст. 107 КАС України, ухвалою від 11.07.2016 відкрив провадження у справі.
Разом з тим, до матеріалів справи не додано протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Згідно п. 2.3.31. Положення результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою. Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.
Отже, з метою ухвалення обґрунтованого рішення за заявою про відвід головуючого, перевірки виконання вимог ст. 15-1 КАС України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, апеляційному суді АРК та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі Інструкція) під час визначення суді для розгляду даної справи суд вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву та дати керівнику апарату суду, який, відповідно до п. 1.6. Інструкції з діловодства, відповідальний за стан і організаційне забезпечення діловодства в суді, відповідне доручення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15-1, 27, 106 КАС України, -
Доручити керівнику апарату суду Московського районного суду м. Харкова здійснити перевірку виконання вимог ст. 15-1 КАС України, Інструкції та Положення під час визначення суді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 як такого, що має розглядати справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Московський» до Харківської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Командарм» про визнання недійсним рішення.
Копію ухвали направити керівнику апарату суду.
В судовому засіданні оголосити перерву до 10:00 години 16.09.2016.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя А.Ю. Скотар