донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
17.07.2006 р. справа №12/180пд
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Гуреєва Ю.М.
суддів
Колядко Т.М., Скакуна О.А.,
за участю представників сторін:
від позивача:
Келембет М.В. за дов.;,
від відповідача:
від третьої особи:
Кобишев А.І. за дов.;,
не з"явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Орендного підприємства Театр кіно ім.Т.Г.Шевченко м.Донецьк
на рішення господарського суду
Донецької області
від
16.05.2006 року
по справі
№12/180пд
за позовом
Орендного підприємства Театр кино ім.Т.Г.Шевченко м.Донецьк
до
третя особа
Приватного підприємства "Марина" м.Донецьк
Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк
про
спонукання до укладення додаткової угоди
Рішенням господарського суду Донецької області від 16.05.2006р. по справі №12/180пд у задоволені позовних вимог Орендного підприємства Театр кіно ім. Т.Г.Шевченко м. Донецьк до Приватного підприємства “Марина» м. Донецьк, про спонукання до укладання додаткової угоди до договору суборенди від 07.05.1999 р. у редакції позивача від 01.04.2004 р. відмовлено.
Рішення господарського суду Донецької області мотивовано приписами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Законом України "Про оренду державного та комунального майна" та Господарським процесуальним кодексом.
Орендне підприємство Театр кіно ім. Т.Г. Шевченко м. Донецьк подало апеляційну скаргу, в який просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 16.05.2006р. по справі №12/180пд.
На думку оскаржувача, підставами для перегляду рішення господарського суду є неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, і неправильне застосування норм матеріального права.
Автор апеляційної скарги вважає, що при вирішенні спору, судом не було враховано, що договір суборенди є похідним від договору оренди і може зберігати свою чинність поряд з договором оренди. Якщо в договорі, на підставі якого укладався договір суборенди за встановленою Методикою розрахунку, ціни державного майна, плата за оренду цього майна змінюється, то орендар та суборендар повинні зберігати свою ціну за методикою.
Приватне підприємство "Марина" м. Донецьк у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Донецької області від 16.05.2006р. по справі №12/180пд залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представник Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк у судове засідання не з"явився, з невідомих суду причин, але про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що між Фондом комунального майна Донецької міськради (орендодавцем) та організацією орендарів трудового колективу орендного підприємства театр кіно ім. Т.Г. Шевченко (орендарем - правонаступник позивач по справі) 07.05.1993 р. був укладений договір цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства театр кіно ім. Т.Г.Шевченко.
Між Донецьким театром кіно ім. Т.Г. Шевченко та Приватним підприємством »Марина» 07.05.1999р. був укладений договір суборенди.
Відповідно до вищевказаного договору суборенди, ПП "Марина" отримало в тимчасове користування нежитлові приміщення, для організації нічного клубу “Чикаго» та боулінг клубу, площею 1 522,8 кв.м, що розташовані за адресою м. Донецьк, вул.Артема,123.
Договір суборенди був укладений строком на 10 років.
Позивач звернувся до суду у зв"язку з тим, що відповідач не погоджувався підписувати додаткову угоду у редакції запропонованої позивачем, яка була йому надіслана 08.04.2005 р.
Редакція додаткової угоди була розроблена на підставі Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади м. Донецьк, затвердженої рішенням Донецької міськради № 534 від 26.11.2003 р., відповідно до якої були збільшені орендні ставки, змінений порядок та строки внесення орендних платежів тощо.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухав доводи представників сторін, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Спірні приміщення відносяться до комунальної власності територіальної громади м. Донецька, тому орендні правовідносини регламентуються Законом України “Про оренду державного та комунального майна».
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" ( у редакції на час укладення договору суборенди від 07.05.1999р.) передбачено, що орендар має право передати в суборенду нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно, якщо інше не передбачено договором оренди.
Плата за суборенду цього майна не повинна перевищувати орендної плати орендаря.
Пунктом 5.1 договору суборенди від 07.05.1999р. встановлено, що орендна плата встановлюється по узгодженню сторін і складає 5,5 грн. з врахуванням ПДВ за 1 кв.м. на місяць.
У зв"язку з укладанням додаткової угоди 01.03.2004р. між Управлінням комунальних ресурсів та Орендним підприємством Театр кіно ім. Т.Г. Шевченко до договору цілісного майнового комплексу від 07.05.1993р., розмір орендної плати був змінений і склав 187 343,30 грн. на рік згідно Додатку № 1, за базовий місяць 15 737 грн.
Враховуючи перегляд розміру орендної плати по договору оренди та на підставі Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади м. Донецьк № 534, позивачем було збільшено розмір орендної плати за договором суборенди у сумі 38 848,53 грн. щомісячно без ПДВ, у тому числі 27 083,37 грн. для нічного клубу “Чикаго», для боулінг клубу -9 759,71 грн., плата за земельну ділянку - 2 005,45 грн.
Позивачем було переглянуто розмір орендованої площі, порядок сплати орендної плати, зобов'язання орендаря.
У відповідності із вказаними змінами до договору суборенди, позивачем були викладені у додатковій угоді у редакції від 01.04.2004 р., і фактично встановлювали нову редакцію договору суборенди від 07.05.1999 р.
Пропозиція про укладання додаткової угоди від 01.04.2004р. була надіслана відповідачу.
Суд першої інстанції, виконуючи вказівки Вищого господарського суду України, викладені у постанові від 14.02.2006 р., встановив, що вказаний лист був отриманий відповідачем , про що свідчить підпис та дата “08.04.2005 р.», однак будь яких заперечень, протоколів розбіжностей до вказаної додаткової угоди, як це передбачено частинами 2-4 ст. 188 Господарського кодексу України, сторонами не було вчинено.
Відмовляючи в задоволені позовних вимог щодо спонукання відповідача до укладання додаткової угоди від 01.04.2004 р., в якій змінені істотні умови договору суборенди ( об'єкт оренди, розмір орендної плати тощо), суд враховує положення ст.188 Господарського процесуального кодексу України, якими визначено що зміна господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.
Пунктом 11.2 договору суборенди передбачено, що будь-які зміни та доповнення до договору повинні бути вчинені письмово та підписані уповноваженими представниками сторін.
Зміна розміру орендної плати та порядок її сплати допускається лише за згодою сторін (п. 5.9 договору суборенди).
За приписами ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору іншою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором.
Статтею 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін.
Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежним від неї обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.
Підставою звернення позивача до суду з позовом про збільшення розміру орендної слати та внесення змін до договору суборенди є Методика № 534, якою була запроваджена нова система обчислення розміру орендної плати, змінені орендні ставки, а також прийняті інші зміни щодо відсоткового перерахування орендних платежів та строки їх сплати.
Згідно ст. 22 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" ( у редакції № 1905 від 29.06.2004 р.) порядок використання плати за суборенду не повинен перевищувати орендної плати орендаря. Порядок використання плати за суборенду майна визначається: Кабінетом міністрів України - для об'єктів, що перебувають у державній власності; органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим; органами місцевого самоврядування -для об'єктів, що перебувають у комунальній власності
Господарським судом, при досліджені вказаної Методики, не встановлено, що її положеннями зобов'язується запровадити застосування нових ставок у діючи договори оренди та збільшення розміру орендної плати.
Пунктом 21 Методики визначено лише те, що у випадку якщо плата за суборенду перевищує розмір орендної плати, різниця між ними перераховується орендодавцеві.
Пункт 3 Рішення № 534 визначено, що підприємства та установи, які є орендарями цілісних майнових комплексів, у термін до 01.01.2004 р. повинні привести орендні стосунки у відповідності з розпорядженням міського голови від 23.07.2003 р. № 230.
При прийнятті рішення, суд також врахував положення статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", якими визначено, що умови договору оренди є чинними на весь строк дії договору і у випадках, коли після його укладання (приведення у відповідність з цим Законом) законодавством встановлено правила, які погіршують становище орендаря.
За частиною 2 статті 284 Господарського кодексу України, умови договору оренди зберігають свою силу на весь строк дії договору, а також у разі якщо після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря.
Таким чином, господарський суд Донецької області обгрунтовано дійшов до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню, оскільки посилання позивача на Методику розрахунку та порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади м. Донецьк, як на підставу внесення змін до договору суборенди, є недостатніми.
Враховуючи наведене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Донецької області від 16.05.2006р. по справі №12/180пд та вважає його таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд ,-
Апеляційну скаргу Орендного підприємства Театр кіно ім. Т.Г. Шевченко м. Донецьк залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 16.05.2006р. по справі №12/180пд залишити без змін.
Судові витрати по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги покласти на оскаржувача.
Головуючий Гуреєв Ю.М.
Судді: Колядко Т.М.
Скакун О.А.
Надруковано 6 прим.:
1. позивачу;
2. відповідачу;
3. третій особі;
4. у справу;
5. ДАГС
6. господарському суду