Справа № 645/9675/15-к
Провадження № 1-кп/645/184/16
Іменем України
09 вересня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурорів Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12015220460002892 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Метайлівка Вовчанського району Харківській області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого 02.03.2001р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 81, КК України, відповідно до ст.45 КК України з іспитовим строком на 3 роки, 31.05.2002 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140, ст. 40 КК України, позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, 19.07.2006 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ч. 1 п. 1 ст.71 КК України, позбавлення волі строком на 1 рік 4 місяці, 01.07.2010 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, 26.10.2010 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. З ст. 185 КК України, відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, 08.08.2011 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, 02.07.2012 р. Харківським районним судом Харківської області за ч. З ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України, позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнений 23.09.2014 року УДЗ 4 міс. 23 дня на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду від 15.09.2014 року проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
16.10.2015 р. приблизно о 21 год. 45 хв. Обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись на території будинку АДРЕСА_2 , маючи намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень раніше не знайомому - ОСОБА_8 , на ґрунті особисто неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та настання наслідків, наніс чотири удари кулаком лівої руки в область обличчя потерпілого, чим спричинив гр. ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи № 3539-С/15 від 18.11.2015 року закриту тупу травму кісток носу у вигляді перелому носової кістки, синці на голові, садно на голові та правій руці. За ступенем тяжкості зазначена травма відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України - тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину визнав, зазначив, що дуже шкодує про те, що трапилося. По суті пояснив, що 16.10.2015 року приблизно о 20:20 год. він перебував неподалік від свого будинку, в цей час йому на мобільний телефон зателефонувала дівчина ОСОБА_9 , яка поверталась від гостей та попросила зустріти її біля зупинки громадського транспорту за назвою «Високовольтна». Коли він прийшов на зупинку то побачив, що ОСОБА_9 там немає, після чого зателефонував останній, але вона повідомила, що вже їде до дому самостійно. Після цього він вирішив піти додому через селище, для того щоб скоротити шлях та коли проходив по вулиці Донецькій побачив, що ворота до території домоволодіння одного з будинків знаходяться у відчиненому стані. Так як він знаходився в стані алкогольного сп'яніння, то вирішив туди зайти, та попросити попити. Він зайшов на середину двору, після чого побачив чоловіка, який почав запитувати його про те, що він робить у його дворі, але на це питання він не відповідав. Після цього цей чоловік підійшов до нього та схопив за праву руку, йому це не сподобалось та він почав чинити опір, а саме, відійшов в сторону та кулаком лівої руки почав наносити вище вказаному чоловіку удари в область голови з правої сторони. Всього він наніс 4-5 удари, після чого втомився та чоловік завів його до коридору, де посадив у кутку на поличку для взуття. В цей час до коридору вийшла жінка, як пізніше виявилось це була мати цього чоловіка, він попросив в неї води, та вона винесла йому воду в банці. Під час того, як він пив воду, чоловік попросив ще одну жінку викликати поліцію, як йому здалось це була його дружина. Приблизно через 45 хвилин приїхав наряд патрульної поліції, які посадили його до свого автомобіля, після чого відвезли до ОСОБА_10 для з'ясування усіх обставин. Заявлений цивільний позов визнає, оскільки розуміє, що від цього інциденту постраждала дитина потерпілого, яка злякалась.
Крім визнання своєї провини обвинуваченим, його провина у фактично скоєному повністю підтверджується зібраними у справі і дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- змістом протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.10.2015 року, яке зареєстроване в 21.55 годин;
- змістом витягом з кримінального провадження № 12014220460002892;
- змістом консультативного висновку лікаря-спеціаліста від 16.10.2015 року № 10/17051 КЗОЗ «Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги», в якому відображений факт звернення за медичної допомоги до потерпілого саме 16.10.2015 року;
- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що 16.10.2015 року приблизно о 17:00 годин він прийшов додому після роботи. Близько 21:00 год. взяв тачку і пішов шукати дрова, коли виходив з двору не до кінця прикрив створу воріт. Приблизно через 40 хв. він повертався додому, і коли відкрив ворота побачив, що в його дворі біля гаражу знаходиться молодий чоловік, на вигляд 30-35 років, як потім з'ясувалось - обвинувачений ОСОБА_7 . На його запитання «Що ти тут робиш?» чоловік не відповів. Після цього він прийняв рішення затримати даного чоловіка, підійшовши до нього схопив його за праву руку, у відповідь він почав чинити опір і трохи відійшовши в праву сторону, почав наносити удари кулаком лівої руки в область голови, а саме в область правого вуха, підборіддя і перенісся. Всього даний чоловік завдав йому 5-7 ударів в область голови. Після того як останній втомився, він вирішив завести його в коридор будинку, для того щоб дочекатися там співробітників поліції. Після він попросив свою дружину, щоб вона зателефонувала на «102», роз'яснила ситуацію і викликала міліцію. Приблизно через 45 хвилин на місце події приїхав екіпаж патрульної поліції та затримав чоловіка, співробітники правоохоронних органів посадили його в автомобіль і відвезли у Фрунзенський районний відділ міліції, він з дружиною так само поїхав у ОСОБА_11 для написання заяви та дачі пояснень по суті події. Після написання заяви він викликав бригаду швидкої допомоги, яка доставила його в лікарню, де йому було поставлено попередній діагноз перелом кісток носа. Також потерпілий зазначив, що у нього є син - ОСОБА_12 , 2010 року народження, який дуже злякався від вказаних подій, почав заїкатися та після цього він проходив лікування у невролога. Мати потерпілого, ОСОБА_13 , після зазначених подій проходила лікування. Всі вищевикладене свідчить про спричинення потерпілому та його родині моральної шкоди, яку потерпілий просить стягнути з обвинуваченого у розмірі 10000 грн.
- поясненнями свідка ОСОБА_14 , яка у судовому засіданні зазначила, що 16.10.2015 року вона знаходилась вдома зі своїм маленьким сином та матір'ю свого чоловіка. Приблизно о 17:00 годині з роботи додому прийшов її чоловік ОСОБА_15 . Близько 21:00 години ОСОБА_15 одягнувся і сказав, що піде шукати дрова для того щоб було чим топити котел. ОСОБА_15 вийшов з дому взяв тачку і пішов шукати дрова, вона в цей час перебувала в кімнаті дивилася телевізор. Через деякий час, приблизно через 30-40 хвилин вона почула у дворі будинку якісь сторонні звуки, після чого вийшла на поріг, щоб подивитися що відбувається. У дворі будинку вона побачила силуети людей і елементи боротьби, під час боротьби її чоловік попросив викликати поліцію. Пояснила, що не бачила, як її чоловіку наносили тілесні ушкодження, так як вона злякалася за дитину та зайшла в будинок і почала дзвонити на «102», щоб викликати поліцію. Після чого, її чоловік ОСОБА_15 завів в коридор невідомого їй раніше чоловіка для того щоб дочекатися поліцію. Під час очікування поліції, даний чоловік висловлював нецензурні слова на адресу її чоловіка і намагався нанести удари в область обличчя. Приблизно через 45 хвилин приїхав екіпаж патрульної поліції та затримав чоловіка, співробітники правоохоронних органів посадили його в автомобіль і відвезли у Фрунзенський районний відділ міліції. Після вони з чоловіком так само поїхали у ОСОБА_11 для написання заяви та дачі пояснень по суті події.
- поясненнями свідка ОСОБА_13 , яка у судовому засіданні пояснила, що 16.10.2015 року вона знаходилась вдома разом з дружиною сина ОСОБА_16 та маленьким онуком. Приблизно о 17:00 год. з роботи додому прийшов її син ОСОБА_15 . Близько 21:00 год. він одягнувся і сказав, що піде шукати дрова для того щоб було чим топити котел. Через деякий час, приблизно через 30-40 хв. вона почула у дворі будинку якісь сторонні звуки, а саме її син говорив гучним голосом «Хто ти такий? ОСОБА_17 чого ти сюди прийшов?». Вона вирішила вийти подивитися що там відбувається. Коли вона вийшла, то побачила, обвинуваченого, як потім з'ясувалось, та свого сина, який намагався з'ясувати, що обвинувачений робить у дворі їх будинку, та схопив його за праву руку, але останній почав вириватися і трохи відійшовши в праву сторону від ОСОБА_15 почав наносити удари лівою рукою в область обличчя. Всього чоловік завдав приблизно 4-5 ударів в область голови. Коли невідомий чоловік втомився ОСОБА_15 притиснув його до стіни будинку та завів в коридор для того, щоб викликати і дочекатися поліцію. Після ОСОБА_15 попросив свою дружину ОСОБА_16 , щоб вона зателефонувала у поліцію. Під час очікування, вона кілька разів виносила невідомому чоловіку воду. Потім приїхала міліція та забрала обвинуваченого. Свідок всього став її маленький онук, який дуже злякався, після цього почав заїкатися. І до сих пір, боїться підходити до калитки.
- висновком експерта № 3539-С/15 від 18 листопада 2015 року, згідно висновків якого громадянину ОСОБА_8 , 1978 року народження спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма кісток носу у вигляді перелому носової кістки; синці на голові; садно на голові та правій руці. Ці пошкодження утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, за винятком саден, які утворилися за механізмом тертя-ковзання (удару-тертя) і могли бути отримані в строк в межах 2-4 доби до огляду. Цей висновок підтверджується виглядом, характером пошкоджень, а також стадією загоєння саден і кольором синців. Закрита тупа травма кісток носу могла бути отримана в строк не пізніше дати звернення в лікувальну установу і діагностування її під час вступу. За ступенем тяжкості: закрита тупа травма кісток носу у вигляді перелому носової кістки належить до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що СПРИЧИНИЛИ за собою короткочасний розлад здоров'я тривалістю понад б-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно п.п. 2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95 р.; синці та садна викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № б МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Показання гр. ОСОБА_8 , дані ним при проведенні слідчого експерименту від 16.11.2015 р., в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень. Індивідуальні властивості травмуючої поверхні тупого твердого предмета (ів) в місцях пошкоджень не відобразилися, тому судити про конкретне знаряддя травми не представляється можливим.
- висновком експерта № 3206-С/15 від 20 жовтня 2015 року, згідно висновків якого у громадянина ОСОБА_8 , 1978 року народження, мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма кісток носу у вигляді перелому носової кістки; синці на голові; садно на голові та правій руці. Ці пошкодження утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, за винятком саден, які утворилися за механізмом тертя-ковзання (удару-тертя) і могли бути отримані в строк в межах 2-4 доби до огляду. Цей висновок підтверджується виглядом, характером пошкоджень, а також стадією загоєння саден і кольором синців. Закрита тупа травма кісток носу могла бути отримана, в строк не пізніше дати звернення в лікувальну установу і діагностування її під час вступу. За ступенем тяжкості: закрита тупа травма кісток носу у вигляді перелому носової кістки належить до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я тривалістю понад 6-ти днів, але не 3-х тижнів (21 дня), згідно п.п. 2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95 р.; синці та садна викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджений наказом № б МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.;
- змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 16.11.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_8 у присутності судово-медичного експерта та понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 під час якого потерпілий показав та пояснив обставини нанесення йому обвинуваченим ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Вину обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України суд вважає доведеною.
Обставини, які пом'якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України судом визнається щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України судом визнається рецидив злочинів.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, тимчасово не працює, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_7 в межах санкції статті кримінального закону, що передбачає відповідальність за скоєне, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, конкретні обставини вчинення ним злочину, суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк двісті годин.
Потерпілим заявлений цивільний позов на 10000 грн. по відшкодуванню моральної шкоди.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч. 3,4 ст. 23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Враховуючи, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_7 , який спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, потерпілий зазнав фізичного болю, душевних страждань, був вимушений проходити лікування, чим був порушений звичайний уклад його, а також враховуючи той факт, що неправомірні дії обвинуваченого спричинили розлад здоров'я малолітнього сина потерпілого - ОСОБА_20 , 2010 року народження, що підтверджується медичним висновком № 1673 від 11.05.2016 року, суд приходить до висновку, що діями обвинуваченого завдана моральна шкода, і вимоги потерпілого підлягають задоволенню у повному обсязі у розмірі 10000 грн., які не оспорюються обвинуваченим.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 349, 395 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_7 (ІДН НОМЕР_1 ) винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за вчинення якого призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк двісті годин.
Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_7 (ІДН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_8 (ІДН НОМЕР_2 ) суму у розмірі 10000 (десять тисяч) грн.. в якості відшкодування моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя -