Справа № 640/13296/16-п
н/п 3/640/3269/16
12 вересня 2016 року року суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, військовослужбовця Національної Гвардії України ВС 3017,
за ч.1 ст.130 КУпАП
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №415130 від 21 серпня 2016 року вбачається, що 21 серпня 2016 року о 06 годині 55 хвилин водій керував автомобілем ВАЗ2106, державний номерний знак 26-46ХА у м. Харкові по вул.. Челюскінців, 34 у м. Харкові з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, чим порушив вимоги пунктів 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що 21 серпня 2016 року взагалі не був за кермом автомобіля ВАЗ2106, державний номерний знак 26-46ХА, а був лише пасажиром. Вказав, що за кермом автомобіля був його товариш ОСОБА_2, проте останній відійшов ще до того, як до автомобіля під'їхали поліцейські. Зазначав, що пояснював працівникам поліції, що не є водієм, проте останні його не слухали та склали протокол, при цьому не роз'яснивши йому права та обов'язки. Крім того, пояснив, що за викликом працівників поліції приїхали два таксиста, які підписались як поняті. Проте, вони приїхали вже через годину, а тому достовірно бачити, що саме він керував транспортним засобом не могли. Оскільки йому не були роз'яснені його права та через те, що він не довіряв понятим, він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду зазначили, що дійсно у той день за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_2 Підтвердили, що працівники поліції не слухали пояснення ОСОБА_1 відносно того, що він не є водієм та пояснили, що саме технічний паспорт на автомобіль, страховка були у ОСОБА_3 Засвідчили, що поняті приїхали через годину після того як до них під'їхала патрульна машина та те, що ОСОБА_1 його права взагалі не роз'яснювались.
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей та документів та іншими документами.
Згідно ч.ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав його здійснення.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
В матеріалах справи відсутні дані про виконання інспектором поліції вимог 3 ст. 266 КУпАП, а також «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».
Так, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за № 1408/27853 затвердженої МЮ України від 10 листопада 2015 р. та вимог норм КУпАП.
Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за № 1413/27858 від 11 листопада 2015 р., затверджена Наказом МВС України. МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 - визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду.
Відповідно до Інструкції, - огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Поліцейським, у протоколі зазначено, ознаку алкогольного сп'яніння «запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода», яка дала йому підстави вважати, що особа перебуває у стані сп'яніння.
Згідно п. 1.7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Згідно ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Частиною 5 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Як встановлено в судовому засіданні, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, в закладі охорони здоров'я належним чином проведено не було, а тому дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані як відмова від такого огляду.
Свідчення свідків, які містяться в матеріалах справи, засвідчують лише відмову ОСОБА_1 від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції та
його відмову від підписання протоколу, проте не доводять той факт, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2106, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Крім того, взагалі з фабули самого протоколу не вбачається який саме водій керував автомобілем НОМЕР_2 у м. Харкові, вул. Челюскінців, 34 з ознаками алкогольного сп'яніння.
Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що факт вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, не підтверджується жодним доказом по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки в судовому засіданні факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не знайшов підтвердження, приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -
Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення .
Суддя Якуша Н.В.