588/1005/16-к
1-кп/588/153/16
12.09.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець кримінальне провадження №12016200270000288 від 24.06.2016 р. з обвинувальним актом та угодою про примирення відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоолександрівка Троїцького району Луганської області, громадянина України, студента 2 курсу Хімікотехнологічного центру №1 м.Суми, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий,
обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.185 КК України,
22.06.2016 року ОСОБА_5 , знаючи про те, що по АДРЕСА_2 розташовується нежилий будинок, дах якого вкритий оцинкованими листами металу, вирішив вчинити крадіжку вказаного матеріалу за наступних обставин.
22.06.2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи вдома по АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки оцинкованих листів металу з даху будинку по АДРЕСА_2 , взяв вдома металеві плоскогубці, для подальшого їх використання в якості знаряддя вчинення злочину та попрямував за вищевказаною адресою. Прийшовши на АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою драбини піднявся на дах вказаного будинку, де за допомогою металевих плоскогубців від'єднав чотири оцинковані металеві листи, які відніс від будинку ближче до поля та здійснив їх деформування шляхом складання для подальшого зручного транспортування, тобто вчинив таємне викрадення вказаного майна. Після цього ОСОБА_5 за допомогою велосипеда марки «Мінськ 83» зеленого кольору перевіз зазначені чотири оцинковані металеві листи на АДРЕСА_3 , де продав їх ОСОБА_7 за 165 грн., а отримані грошові кошти витратив на власні потреби.
Згідно з висновком товарознавчої експертизи №2735 від 14.07.2016 року внаслідок вказаної крадіжки потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 150 грн.
Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_5 вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності за таких обставин.
Так, 23.06.2016 року в денний час ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки оцинкованих листів металу попрямував на АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу пройшов до будинку, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою драбини піднявся на дах вказаного будинку та за допомогою металевих плоскогубців, які він напередодні залишив у даному господарстві, від'єднав 14 оцинкованих листів металу, які потім переніс від будинку ближче до поля, та деформував шляхом складання для зручності перевезення, тобто вчинив таємне викрадення вказаного майна.
Згідно з висновком товарознавчої експертизи №2733 від 15.07.2016 року внаслідок вказаної крадіжки потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 640 грн.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а також передбачене ч.2 ст.185 КК України, що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.
Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 досягнуто та підписано угоду від 18.08.2016 року про примирення, за змістом якої ОСОБА_5 зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
При призначенні покарання сторони враховують, що відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання підозрюваного не встановлені. Відповідно до положень ст.66 КК України обставини, які пом'якшують покарання підозрюваного є визнання вини, щире каяття, активне сприяння слідству. За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, навчається, в силу ст.89 КК України не судимий.
Між сторонами узгоджене покарання: за ч.1 ст.185 КК України - у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.; за ч.2 ст.185 КК України - у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 1020 грн. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим сторони просять призначити остаточне покарання у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 1020 грн.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні просив суд затвердити умови угоди про примирення, при тому показав, що він визнає свою провину в інкримінованих йому злочинів повністю, всі обставини скоєних ним злочинів зазначені в обвинувальному акті вірно, та він не оспорює такі фактичні обставини, у скоєному щиро кається, активно сприяв слідству, попросив пробачення у потерпілого, повністю відшкодував йому збитки, він зобов'язується виконати умови угоди, вид, міра та порядок відбування покарання йому зрозумілі.
Потерпілий просив суд затвердити умови угоди про примирення та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, при тому вказав, що шкода йому відшкодована у повному обсязі.
Прокурор та захисник просили затвердити угоду про примирення між сторонами, вважають, що зміст угоди відповідає вимогам законодавства, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані і узгоджена міра покарання обвинуваченому відповідає ступеню тяжкості скоєних злочинів та особі обвинуваченого.
Шляхом опитування сторін, вивчення документів кримінального провадження, наданих прокурором, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-471 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч.1,2 ст.185 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінальних правопорушень та щодо узгодженої міри покарання у виді штрафу.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення п.1 ч.3 ст.394, п.1 ч.3 ст.424, п.1-4 ч.5 ст. 474, ст.476 КПК України.
Крім цього, обвинуваченому роз'яснено ч.ч.5,6,7 ст.474 КПК України, наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі.
Судом з'ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, такі як обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України і ухвалення обвинувального вироку.
Узгоджене сторонами угоди покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який не є одруженим, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, відповідно до ст.66 КК України обстави, які пом'якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачені ст.67 КК України - відсутні. З огляду на вказане, при призначенні покарання за ч.2 ст.185 КК України, є підстави для застосування ст..69 КК України, з у рахуванням сукупності пом'якшуючих провину ОСОБА_5 обставин - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому, та особи винного, який характеризується позитивно, навчається, та перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції інкримінованої статті, призначивши узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.
Речові докази - велосипед марки «Мінськ 83» зеленого кольору необхідно залишити у користуванні власника ОСОБА_8 ; металеві плоскогубці, що перебувають на зберіганні у камері речових доказів Тростянецького ВП, після набрання вироком законної сили - необхідно знищити.
З обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз на загальну суму 527,76 грн.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався та у суду відсутні підстави для його обрання.
Керуючись ст.ст.314, 368, 370, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду від 18 серпня 2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 про примирення.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України та за цим законом призначити узгоджену сторонами міру покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.;
- за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_5 у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Тростянецький районний суд Сумської області шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувати.
Речові докази - велосипед марки «Мінськ 83» зеленого кольору - залишити у користуванні власника ОСОБА_8 ; металеві плоскогубці, що перебувають на зберіганні у камері речових доказів Тростянецького ВП, після набрання вироком законної сили - знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз на загальну суму 527,76 грн. на користь держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченим, його захисником вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в п.1 ч.3 ст.394 КПК України.
Потерпілим вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в п.2 ч.3 ст.394 КПК України.
Прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в п.3 ч.3 ст.394 КПК України
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1