ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2061/15-к
Номер провадження 1-кп/580/13/16
09 вересня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілих ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_1 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, військовозобов'язаного, військовослужбовця ВЧ- польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , учасника АТО, мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
У скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України ,-
Обвинувачений ОСОБА_1 21 липня 2015 року близько 03 години 50 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керуючи автомобілем «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Сумська, м. Лебедин у напрямку до м. Суми у темний час доби в районі будинку № 84, вказаної вище вулиці, маючи об'єктивну можливість виявити за 43,9 м. велосипедиста ОСОБА_8 , що рухалася на велосипеді в попутному напрямку за велосипедистом ОСОБА_5 , порушив вимоги.п.2.3«б», 2,9 «а», 2.10, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, введених в дію з 01.01.2002 року , знехтував безпекою дорожнього руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху керованого автомобіля до швидкості велосипедистів з вибором безпечної дистанції або їх безпечного об'їзду, що в подальшому призвело до наїзду на вказаних велосипедистів. Після наїзду на велосипедистів обвинувачений, порушуючи вимоги пункту 2.10 Правил дорожнього руху України, не зупинив свій транспортний засіб на місці пригоди, не вжив можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілій ОСОБА_8 , яку сам своїми протиправними діями поставив у безпорадний стан позбавивши її можливості до самозбереження, не викликав карету швидкої медичної допомоги та зник з місця пригоди усвідомлюючи при цьому, що пригода сталася в темний час доби, в місці де на той час нікого не було і допомоги потерпілій надати було нікому окрім самого водія ОСОБА_1 .
Внаслідок даної ДТП велосипедист ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала тілесні ушкодження від яких померла на місці пригоди. Згідно висновку судово- медичної експертизи № 107 від 21.08.2015 року отримані потерпілою ОСОБА_8 тілесні ушкодження, а саме: множинні переломи ребер зліва та справа по різним лініям зі зміщенням, множинні переломи тіл хребта зі зміщенням, закриті та відкриті переломи верхніх та нижніх кінцівок зі зміщенням та розриви легенів, селезінки, печінки з крововиливами в навколишні м'які тканини, що відносно живих осіб, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для житія, і знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю, і навіть при наданні своєчасної медичної кваліфікованої допомоги смерті потерпілої не можливо було запобігти.
Велосипедист ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово- медичної експертизи № 219 від 17.09.2015 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово - автотехнічної експертизи № 159 від 18.09.2015 року, в даній дорожній ситуації вбачається вина водія автомобіля. При цьому водій автомобіля « ВАЗ- 2106» ОСОБА_9 міг уникнути наїзду на велосипедистів ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , якби при виявленні на шляху руху керованого автомобіля силуета велосипедиста, своєчасно прийняв міри для зниження швидкості руху керованого автомобіля до швидкості руху велосипедиста з вибором безпечної дистанції та безпечного інтервалу або його безпечного об'їзду. З технічної точки зору невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, знаходяться в прямому причинному зв'язку з наслідками, які настали.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину свою визнав частково і пояснив, що 20 липня 2015 року він перебував по місцю свого проживання в м. Лебедині у відпустці. В ніч з 20 на 21 липня 2015 року він не міг заснути, і тому близько 23 години вирішив проїхати в місто погуляти. Десь об 23 годині він приїхав належним йому автомобілем до Мікс клубу, де відпочивав до 3 години. Перебуваючи в клубі вживав слабоалкогольний напій. Не заперечує, що можливо випив в спиртного, оскільки самопочуття у нього було погане. О 3 годині вирішив їхати додому. Сівши за кермо автомобіля проїхав в центр міста, а потім поїхав в напрямку місця свого проживання по вул. Сумській в бік м. Суми. Їхав зі швидкістю не більше 60 км на годину, з ближнім світлом фар. Неподалік від зупинки побачив силуети двох велосипедистів, які рухалися попереду. Побачив їх десь за 40 метрів від автомобіля. Їхали вони один за одним неподалік від правої бордюри. Перешкоди своїм рухом вони йому не створювали, він продовжував рухатися далі. В цей час він проїзжав зупинку, де знаходилися молоді люди і відволікся від дороги, звернувши увагу на цих людей і тут почув удар, побачив кров на лобовому стеклі автомобіля. Зрозумівши, що збив велосипедиста, дуже знервувався, його почало лихоманити і погано пам'ятає, що відбувалося потім. Він проїхав до магазину «Меркурій», зупинився, вийшов з машини. Бачив, що на дорозі лежить людина без ознак життя. Це визначив по тому, що неподалік від цієї людини він бачив людей, а тут нікого не було, що означало, що людина мертва. Це його ще сильніше стривожило. Самопочуття у нього було погане, його всього лихоманило. Він вирішив швидше приїхати додому, щоб сповістити маму про те, що трапилося і запитати у неї поради. Розвернувши автомобіль він став їхати до місця події, але не доїхавши повернув до гаражів на пров. Верстатників, де поставив автомобіль в гараж і пішов додому. По дорозі телефонував комусь із знайомих просив допомоги. В цей час до нього підійшов якийсь чоловік і запитав, чи має він курити. Він побіг від цього чоловіка, забіг в квартиру, зателефонував матері, розповів, що сталося, і залишався там, поки не приїхали працівники міліції. Вину свою з скоєнні дорожньо- транспортної пригоди в наслідок якої загинула жінка визнає повністю, вину свою в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України не визнає, оскільки від нервового збудження, яке настало внаслідок ДТП, не усвідомлював, що вчиняє. Тому вважає, що умисно не залишав місце події, та потерпілу в безпорадному стані.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 21 липня 2015 року о 3 годині 30 хвилин він разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 виїхали на велосипедах на рибалку. Надворі починало світати і погода була пасмурна. Він їхав попереду, а дружина позаду нього. Рухалися вони по вулиці Сумській в м. Лебедині по правій стороні дороги, неподалік від бордюри, десь на відстані до метра. Він їхав попереду. Дружина їхала за ним. Коли проїздив мимо кіоску, світло від якого падало на прохожу частину дороги, то почув звук працюючого двигуна автомобіля, який працював на великих оборотах і відчув удар. Коли отямився, то побачив, що лежить на землі. Неподалік від нього лежав його велосипед. Піднявшись побачив попереду себе, десь за 10 метрів передню частину велосипеда дружини і саму дружину, яка лежала на дорозі. Задня частина велосипеда дружини лежала на дорозі позаду нього перед кіоском. Він почув голос чоловіка, який сказав, що жінка мертва. Потім якийсь чоловік сказав, що машина повертається. Він бачив світло фар автомобіля, але той не доїхавши до місця пригоди повернув до гаражів на пров. Станочників. Хто викликав швидку допомогу йому не відомо.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 21 липня 2015 року він перебував у відрядженні, коли йому зателефонували і повідомили, що батьки, їдучи вранці на рибалку, потрапили в ДТП і мати загинула на місці. В той же день він повернувся додому. Про обставини ДТП йому відомо зі слів батька.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, 21.07.2015 року близько 3 год. 30 хв. він у своїх справах йшов по тротуару з правого боку вул. Сумська м. Лебедина у напрямку виїзду з міста в районі будинку № 84. Коли підходив до кіоску розташованому біля цього будинку побачив, що по узбіччю дороги ближче до правого краю проїзної частини їхали двоє велосипедистів. Оскільки починало тільки світати, було пасмурно, дорожне покриття було мокрим то він бачив лише їх силуети. Коли він їх побачив, то один велосипедист ще не під'їхав до кіоску, де горіло світло, а інший вже проїхав цю ділянку. Сам він в цей час знаходився на невеликій відстані від кіоску. І в цей час він почув різкий гучний звук мотора автомобіля і менше ніж за хвилину побачив боковим зором автомобіль « Жигулі», світлого кольору типу ВАЗ-2106, який проїхав повз нього і вже коли він був в районі зупинки по ходу його руху почув звук удару, який привав певний час і супроводжувався різними звуками. Тоді ж побачив, як над автомобілем щось пролетіло, автомобіль в цей час продовжував рух не змінюючи напрямку руху та не спиняючись, звуку гальмування він також не чув, а навпаки чув звук тертя колеса об крило автомобіля, який продовжувався під час його подальшого руху після аварії. На момент удару автомобіль рухався зі швидкістю 60-70 км на годину ближче до правого краю своєї смуги руху. Після аварії автомобіль не зупинився і продовжував рух в тому ж напрямку, нікуди не звертаючи, наскільки йому було видно. Підбігши відразу до місця аварії він спочатку побавив чоловіка, який лежав на дорозі на відстані десь 1,5 метра від бордюра в непритомному стані. Він привів його до свідомості і сказав, щоб той лежав не рухаючись до приїзду швидкої допомоги. До чоловіка підійшли молоді люди, які в цей час перебували біля кіоска на зупинці і він підійшов до жінки, яка лежала понад бордюром і не подавала ознак життя. Пульс в неї був відсутній. Він став викликати швидку медичну допомогу і в цей час почув звук мотора автомобіля і характерний звук тертя колеса, такий як чув раніше після удару. Автомобіль поїхав в бік провулку Верстатників. Він побіг поміж будинками до гаражів, що знаходяться в тому провулку. Неподалік від будинку № 5 по цьому провулку, в районі огородів він почув розмову чоловіка, який голосно з кимось розмовляв по телефону і говорив, що потрапив у біду і потрібно щось робити з цим. Вони в цей час знаходилися на відстані 10 метрів і обвинувачений його побачив. Щоб відволікти його увагу, він попросив у обвинуваченого закурити, при цьому наближаючись до нього. Але обвинувачений відштовхнув його і побіг в бік будинку № 9 та забіг в перший під'їзд. Йому не вдалося встановити більш точне місце його перебування і він викликав наряд міліції, які приїхавши продовжили розшуки цього хлопця.
З протоколу огляду місця пригоди та фото таблиці до нього ( а.с. 119-156) вбачається, що при проведенні огляду від 21.07.2015 встановлено, що на проїзній частині по вул. Сумська м. Лебедин в районі будинку № 86 в правій частині автодороги, в напрямку руху м. Суми виявлені та зафіксовані сліди, які вказують на наявність дорожньо- транспортної пригоди. На місці огляду виявлено труп жінки ОСОБА_8 , з ознаками ушкоджень. З місця події вилучено: уламки пластику помаранчевого кольору, уламок пластику білого кольору, частини ЛФП чорно- зеленого кольору, частини ЛФП, уламки пластику чорного кольору, металеву смужку.
З протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього ( а.с.157-186 ) від 21 липня 2015 року вбачається,що предметом огляду є гараж № НОМЕР_3 , рорзташований в гаражному масиві в пров. Верстатників м. Лебедин, де виявлений і оглянутий автомобіль марки ВАПЗ 21063 державний номер НОМЕР_2 . При огляді автомобіля виявлені пошкодження кузова,характерні для ДТП, нашарування плям речовини бурого кольору на автомобілі, уламки скла в салоні автомобіля. Під час огляду вилучено: автомобіль ВАЗ 21063, бежевого кольору, державний номер НОМЕР_2 ; змив речовини бурого кольору з лівої передньої дверки в районі замка; контрольний змив; металевий хомут з підлоги біля правого переднього сидіння; запальничку зеленого кольору з салону автомобіля біля правого переднього пасажирського сидіння; мікрочастки з салону автомобіля; уламки з полімерного матеріалу з передньої правої фари; частини нашарування ЛФП з задньої правоїдверки автомобіля; стілець біля переднього правого сидіння в салоні автомобіля; змив РБК з капоту автомобіля; контрольний змив; змив РБК з кришки багажника; контрольний змив; змив РБК з даху автомобіля, контрольний змив; змив РБК з керма автомобіля; контрольний змив; уламок переднього вітрового скла з нашаруванням РБК; чохли з переднього лівого сидіння.
З протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього ( а.с.187-192 ) вбачається, що оглядом є будинок АДРЕСА_3 , де на другому поверсі біля квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_1 видав працівникам міліції джинсові штани коричневого кольору, кросівки 43 розміру, спортивну мастерку синього кольору, пояснивши при цьому, що саме в цей одяг він був одягнений під час ДТП 21 липня 2015 року по вул.. Сумській в м. Лебедині.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 24 липня 2015 року, з участю потерпілого ОСОБА_5 ( а.с.220-221 ),вбачається, що останній на місці події пояснив та показав за яких обставин він та його дружина стали учасниками ДТП, і ці його покази аналогічні показам даними ним в судовому засіданні.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 24 липня 2015 року з участю свідка ОСОБА_10 ( а.с. 222-224) останній на місці події пояснив та показав очевидцем яких обставин він був під час ДТП, що мала місце 21 липня 2015 року по вул.. Сумській в м. Лебедині і ці його покази аналочні його показам даними ним в судовому засіданні.
З протоколу слідчого експерименту від 25.07.2015 року( а.с.225-229) вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 при проведенні слідчої дії на місці події по вул. Сумська в районі будинків № 84-86 м. Лебедині детально розповів та продемонстрував вчинення ним 21 липня 2015 року дорожньо- транспортної пригоди, показав механізм даної події. При цьому повідомив, що покази дає свідомо, самостійно, без жодного примусу.
З протоколу огляду технічного стану транспортного засобу та фото таблиці до нього ( а.с.197-206) вбачється, що предметом огляду є автомобіль Марки ВАЗ 2106, кузов № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_2 , темно- бежевого кольору, 1985 року випуску При огляді цього автомобіля виявлені механічні пошкодження отримання яких можливе при участі автомобіля в ДТП.
З протоколу огляду технічного стану транспортного засобу та фото таблиці до нього ( а.с.207-213) вбачється, що предметом огляду є велосипед дорослий, дорожний « Україна», при огляді якого виявлені механічні пошкодження характерні для участі цього транспортного засобу в ДТП.
З протоколу огляду технічного стану транспортного засобу та фото таблиці до нього ( а.с.214-220) вбачється, що предметом огляду є велосипед дорослий, дорожний « Україна», синього кольору, при огляді якого виявлені механічні пошкодження характерні для участі цього транспортного засобу в ДТП.
З висновку судової авто технічної експертизи № 159 від 18.09.2016 року (а.с.248-251) вбачається, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедистів, шляхом своєчасного застосування гальмування керованого транспортного засобу, як того вимагає пункт 12.3 Правил Дорожнього руху України. З технічної точки зору, в діях водія автомобіля вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.3 які знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо- транспортною пригодою. В даній дорожній ситуації велосипедисти повинні були діяти відповідно до вимог пунктів 6.2, 6.6»а» Правил дорожнього руху України. В діях велосипедистів вбачаються невідповідності вимогам пунктів 6.2,6.6 «а» Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо- транспортною пригодою.
З висновку судово- медичного експерта № 218 від 17.09.2015 року ( а.с.252) вбачається, що виявлена концентрація етилового спирту в крові ОСОБА_1 відповідає легкому ступеню алкогольного сп'яніння на момент ДТП.
З висновку судово- медичного експерта № 219 від 17.09.2015 року ( а.с.254) вбачається, що згідно представленої медичної довідки лікаря- хірурга Лебединської ЦРЛ ОСОБА_11 від 16.09.2015 року відомо, що гр. ОСОБА_5 , 1946 року народження о 17.45 в хірургічному відділенні надана медична допомога, встановлений діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана голови, лівої гомілки. Дані ушкодження кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, і могли утворитися від ударної дії тупого предмету, можливо при обставинах, вказаних в постанові, при ДТП. Час утворення тілесних ушкоджень, може відповідати часу, вказаному в постанові, на що вказують дані медичної документації.
З висновку судово- медичного експерта № 107 від 21.08.2015 року ( а.с.256-257) вбачається, що смерть гр. ОСОБА_8 , 1949р.н., настала від сумісної тупої травми голови, хребта, грудної клітини, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, про що свідчить наявність множинних переломів ребер зліва та справа по різним лініям, множинних переломів хребта, верхніх та нижніх кінцівок та розриви тканини легенів, селезінки, печінки з крововиливами в навколишні м'які тканини та рідкий стан крові в порожнинах серця та великих судинах.
При судово-медичній експертизі трупу виявлено слідуючі тілесні ушкодження:
- множинні переломи ребер зліва та справа по різним лініям зі зміщенням, множинні переломи тіл хребта зі зміщенням, закриті та відкриті переломи верхніх та нижніх кінцівок зі зміщенням та розриви легенів, селезінки, печінки з крововиливами в навколишні м'які тканинни, що відносно живих осіб, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що небезпечні для житія, і знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю, і навіть при наданні своєчасної медичної кваліфікованої допомоги смерті потерпілої не можливо було запобігти.
Вищеописані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів, при ДТП, на що вказує характер ушкоджень.
З акту амбулаторної судово- психіатричної експертизи № 9 від 16.06.2016 року ( а.с.) вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 по відношенню до скоєного є осудним.
Доводи обвинуваченого щодо не вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і спростовуються доказами у справі а саме показами свідка ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_5 , які спростовані нічим не були та висновком судово- психіатричної експертизи № 9 від 16.06.2016 року ( а.с.101-109) з якого вбачається, що на період часу, до якого відносяться інкриміновані обвинуваченому правопорушення останній не виявляв ознак будь - якого тяжкого психічного розладу, а перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації. За своїм психічним станом був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Тому доводи обвинуваченого, щодо неумисного залишення без допомоги потерпілої, яка перебувала в небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, яку він сам поставив в небезпечний для життя стан, суд розцінює, як обраний ним спосіб захисту з метою зменшення відповідальності за скоєне.
Таким чином проаналізувавши надані докази в їх сукупності суд вважає, що мало місце діяння, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого. Це діяння містить склад кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.
Також, суд вважає, що мало місце діяння, а саме завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану особою, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан. Це діяння містить склад кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 135 Кримінального кодексу України.
Тому суд дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, так як він керуючи транспортним засобом вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинили смерть потерпілого.
Також дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 135 КК України - завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану особою, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, настання тяжких наслідків, те, а також те, що останній раніше не судимий, вину свою визнав, щиро розкаявся, думку потерпілого, характеристику з місця проживання та проходження служби в АТО, вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі.
Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.
Суд також вважає необхідним застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 5700 грн. суд вважає підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні, як потерпілим, так і його представником було доведено, що на ритуальні послуги пов'язаних в організацією та проведенням поховання потерпілої ОСОБА_8 позивачем були витрачені кошти в розмірі 5700 грн. Ця сума стверджується наданими доказами, а саме товарним чекам виданим ФОП ОСОБА_12 і визнана обвинуваченим.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди в сумі 100 тисяч гривень, суд вважає підлягає частковому задоволенню. Цивільний позивач є чоловіком потерпілої ОСОБА_8 . Внаслідок смерті дружини переніс моральні страждання, що виразилися в нервовому потрясінні у зв'язку зі смертю дружини, відсутності спокою і життєвого задоволення. Оцінити в грошовому еквіваленті втрату він не може. Визначає суму спричиненої моральної шкоди виходячи з судової практики по справах такої категорії.
Враховуючи всі обставини, характер та обсяг страждань потерпілого, вимоги ст. 1167 ЦК України, виходячи з засад розумності, виваженості, справедливості, суд визначає розмір стягнення цієї шкоди в сумі 60 тисяч гривень.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди в сумі 100 тисяч гривень, суд вважає підлягає частковому задоволенню. Цивільний позивач є сином потерпілої ОСОБА_8 . Внаслідок смерті дорогої йому людини переніс моральні страждання, що виразилися в нервовому потрясінні у зв'язку зі смертю матері, відсутності спокою і життєвого задоволення. Оцінити в грошовому еквіваленті втрату неможе. Визначає суму спричиненої моральної шкоди виходячи з судової практики по справах такої категорії.
Враховуючи всі обставини, характер та обсяг страждань потерпілого, вимоги ст. 1167 ЦК України, виходячи з засад розумності, виваженості, справедливості, суд визначає розмір стягнення цієї шкоди в сумі 60 тисяч гривень.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого витрати понесені потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за надання їм юридичної допомоги адвокатом ОСОБА_7 в розмірі відповідно 6000 грн та 2000 грн.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави кошти на відшкодування витрат на проведення судових експертиз, а саме: експертизи технічного стану транспортного засобу № 117 від 16.09.2015 року в розмірі 1152 грн., транспортно - трасологічної експертизи № 118 від 17.09.2015 року в розмірі 1536 грн., авто- технічної експертизи № 159 від 18.09.2015 року в розмірі 1536 грн., а всього 4224 гривні.
Речові докази по справі: уламки пластику помаранчевого кольору, уламок пластику білого кольору, частини ЛФП чорно- зеленого кольору, частини ЛФП, уламки пластику чорного кольору, металеву смужку, змив РБК з лівої передньої дверки, контрольний змив, металевий хомут, запальничка зеленого кольору, мікрочастки з капоту автомобіля, уламки з полімерного матеріалу з передньої правої фари автомобіля, частини нашарування ЛФП із задньої правої дверки автомобіля, змив РБК із капоту автомобіля, контрольний змив, змив РБК із кришки багажнику автомобіля, контрольний змив, змив РБК із даху автомобіля, контрольний змив, змив РБК із керма автомобіля, контрольний змив, уламок переднього вітрового скла із нашаруванням РБК, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області, суд вважає за необхідне знищити, оскільки цінностей вони собою не являють;
Чохли із переднього лівого сидіння автомобіля: розкладний стілець,джинсові штани коричневого кольору із нашаруванням РБК, пара шкіряних кросівок, спортивна кофта синього кольору із зображенням емблеми « Nike», , що зберігаються в камері зберігання речових доказів Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 за належністю;
Два велосипеди марки « Україна» чоловічого та жіночого типу із механічними пошкодженнями, що зберігаються на спец майданчику Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області, суд вважає за необхідне повернути потерпілому ОСОБА_5
Автомобіль ВАЗ-2106 номерний знак НОМЕР_2 , бежевого кольору з механічними пошкодженнями, що зберігається на спец майданчику Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 .
На підставі наведеного, керуючись ст. 368, 370, 371 КПК України
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України і призначити покарання:
за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки;
за ч. 1 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття визначити покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років, з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном на два роки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_5 на відшкодування майнової шкоди 5700 грн., витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 6000 грн., та на відшкодування моральної шкоди шістдесят тисяч гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди шістдесят тисяч грн., та витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 2000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_6 на користь держави код ЄДРПОУ 2630020649 розрахунковий рахунок 31114115700214, отримувач коштів Лебединське УК 24060300, Банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013 код класифікації доходів бюджету 24060300 “інші надходження” судові витрати в розмірі 4224 грн.
Речові докази по справі: уламки пластику помаранчевого кольору, уламок пластику білого кольору, частини ЛФП чорно- зеленого кольору, частини ЛФП, уламки пластику чорного кольору, металеву смужку, змив РБК з лівої передньої дверки, контрольний змив, металевий хомут, запальничка зеленого кольору, мікрочастки з капоту автомобіля, уламки з полімерного матеріалу з передньої правої фари автомобіля, частини нашарування ЛФП із задньої правої дверки автомобіля, змив РБК із капоту автомобіля, контрольний змив, змив РБК із кришки багажнику автомобіля, контрольний змив, змив РБК із даху автомобіля, контрольний змив, змив РБК із керма автомобіля, контрольний змив, уламок переднього вітрового скла із нашаруванням РБК, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області, знищити.
Чохли із переднього лівого сидіння автомобіля: розкладний стілець,джинсові штани коричневого кольору із нашаруванням РБК, пара шкіряних кросівок, спортивна кофта синього кольору із зображенням емблеми « Nike», , що зберігаються в камері зберігання речових доказів Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області, повернути ОСОБА_1 за належністю;
Два велосипеди марки « Україна» чоловічого та жіночого типу із механічними пошкодженнями, що зберігаються на спец майданчику Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області, повернути потерпілому ОСОБА_5
Автомобіль ВАЗ-2106 номерний знак НОМЕР_2 , бежевого кольору з механічними пошкодженнями, що зберігається на спец майданчику Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області, повернути ОСОБА_1 .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.
Суддя: ОСОБА_2