ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1204/16-к
Номер провадження 1-кп/580/122/16
06 вересня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 17 лютого 2011 року за ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, на підставі постанови суду від 08.11.2011 року направлений в місця позбавлення волі для відбування покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, 18.02.2014 року відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.02. 2014 року звільнений умовно- достроково на не відбутий термін 9 місяців 28 днів, 11.11.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 10.05.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,-
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
Обвинувачений ОСОБА_1 27 червня 2016 року близько 16 години перебував в будинку ОСОБА_5 , що проживає по АДРЕСА_2 , де вживав разом с господарем спиртні напої. Коли господар від випитого сп'янів та заснув, обвинувачений вирішив вчинити крадіжку майна з господарства ОСОБА_5 . Переслідуючи мету незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, таємно, повторно, у відсутності сторонніх громадян прийшов до сараю розташованому в дворі цього господарства, через незачинені двері зайшов до приміщення сараю, звідки викрав електричну дрель марки «Phiolent D-10-RE» вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2764е від 22.07.2016 року становить 498 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив, що він проживає в с. Великий Вистороп і був знайомий з потерпілим ОСОБА_5 27 червня 2016 року близько 16 години він прийшов до господарства ОСОБА_5 з метою розпивання спиртних напоїв. Перебуваючи в будинку вони вдвох вживали спиртне. Від випитого ОСОБА_5 сп'янів та заснув. Вийшовши з будинку на територію господарства, він підійшов до дверей сараю, які були не зачинені. Зайшовши до приміщення сараю викрав електричну дрель та залишив господарство потерпілого. В подальшому викрадену дрель продав, кошти витратив на власні потреби. З вартістю викраденого згоден. В скоєному щиро розкаюється.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази потерпілого, свідків та інших, що були зібрані в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють обвинувачений та інші учасники процесу і які ніким не оспорюються.
Тому, суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого дійшов до висновку, що вчинені ним дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням до іншого приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що останній раніше судимий, а також те, що вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, тяжких наслідків від злочину не настало, думку потерпілого, суд вважає необхідним призначити покарання по цьому закону у виді позбавлення волі.
Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.
Також суд вважає необхідним в порядку ст. 71 КК України частково приєднати 7 місяців позбавлення волі, не відбутих обвинуваченим по вироку Лебединського районного суду від 10 травня 2016 року.
Суд вважає необхідним зарахувати в строк відбування покарання перебування ОСОБА_1 під вартою на виконання вироку Лебединського районного суду від 10 травня 2016 року з 09 години 30 хвилин 19 липня 2016 року.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код платника податків НОМЕР_1 , на користь держави кошти на відшкодування витрат на проведення товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2764е від 22.07.2016 року в розмірі 263 грн. 88 коп.
Речові докази по справі: електричну дрель марки «Phiolent D-10-RE», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , суд вважає необхідним повернути йому за належністю.
На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 368, 370, 371 КПК України
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю даного вироку та вироку Лебединського районного суду від 10 травня 2016 року, шляхом часткового приєднання покарань, остаточно до відбуття визначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки сім місяців.
Зарахувати в строк відбування покарання перебування ОСОБА_1 під вартою на виконання вироку Лебединського районного суду від 10 травня 2016 року з 09 години 30 хвилин 17 липня 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 на користь держави код ЄДРПОУ 2630020649 розрахунковий рахунок 31114115700214, отримувач коштів Лебединське УК 24060300, Банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013 код класифікації доходів бюджету 24060300 “інші надходження” судові витрати 263,88 грн.
Речові докази по справі електричну дрель марки «Phiolent D-10-RE», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , вважати повернутими йому за належністю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.
Суддя: ОСОБА_2