Справа № 592/4134/16-к
Провадження № 1-в/592/781/16
12 вересня 2016 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю представників Сумської виправної колонії ДПтС України в Сумській області (№ 116) : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
за участю захисника: адвоката ОСОБА_8 ,
за участю: засудженого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_9 про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким у виді обмеження волі, -
27.04.2015 року засуджений ОСОБА_9 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про застосування до нього ст. 82 КК України, а саме: про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким у виді обмеження волі (вхідний № 15591/16 27.04.2016 року) (а. с. 2) .
У відкритому судовому засіданні засуджений ОСОБА_9 пояснив суду про те, що він став на шлях виправлення та просив задовольнити своє клопотання про заміну йому невідбутої частини покарання більш м'яким у виді обмеження волі.
У відкритому судовому засіданні захисник засудженого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 просила задовольнити клопотання свого підзахисного про заміну йому невідбутої частини покарання більш м'яким у виді обмеження волі, оскільки останній став на шлях виправлення.
У відкритому судовому засіданні представник Сумської виправної колонії ДПтС України в Сумській області (№ 116) ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_9 , оскільки, на його думку, засуджений ОСОБА_9 не став на шлях виправлення.
У відкритому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 категорично заперечував проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_9 про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким у виді обмеження волі, оскільки, на його думку, останній не став на шлях виправлення. Він просив відмовити у задоволенні даного клопотання.
Вислухавши пояснення та думку засудженого ОСОБА_9 , пояснення та думку його захисника адвоката ОСОБА_8 , пояснення та думку представника Сумської виправної колонії ДПтС України в Сумській області (№ 116) ОСОБА_7 , думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши клопотання, документи, матеріали особової справи засудженого, дослідивши судові рішення, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі вільного доступу, суд дійшов до наступного висновку.
23.06.2010 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України (в редакції 1960 року) , що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
Постановою Бородянського районного суду Київської області від 25.06.2010 року по справі № 4-33-2010 щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту (в Житомирській установі виконання покарань № 8) .
Вироком Бородянського районного суду Київської області від 07.09.2011 року по справі № 1-45/11 ОСОБА_9 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та йому було призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років. Було ухвалено строк відбування покарання засудженому обчислювати з 23.06.2010 року. Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком чинності було ухвалено залишити попередню - тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/48013051) .
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 01.08.2012 року по справі № 11-1058/12 апеляцію засудженого ОСОБА_9 було задоволено частково. Вирок Бородянського районного суду Київської області від 07.09.2011 року щодо ОСОБА_9 було скасовано, а кримінальну справу було ухвалено направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею. Запобіжний захід ОСОБА_9 було ухвалено залишити попередній - тримання під вартою. Ухвала набрала законної сили 01.08.2012 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/25488322) .
Вироком Бородянського районного суду Київської області від 22.11.2012 року по справі № 1006/4531/12, провадження № 1/1006/205/12 ОСОБА_9 було визнано визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та йому було призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років. Строк відбування покарання підсудному ОСОБА_9 було ухвалено обчислювати з 23.06.2010 року. До набрання вироком законної сили запобіжний захід підсудному ОСОБА_9 було ухвалено залишити попередній - у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО. Вирок набрав законної сили 20.02.2013 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27584092) .
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 20.02.2013 року по справі № 1006/4531/12, провадження № 11/780/177/13 апеляцію засудженого ОСОБА_9 було залишено без задоволення, а вирок Бородянського районного суду Київської області від 22.11.2012 року щодо ОСОБА_9 було залишено без змін. Ухвала набрала законної сили 20.02.2013 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/29537484) .
Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 20.01.2016 року по справі № 1006/4531/12 клопотання засудженого за вироком Бородянського районного суду Київської області від 22.11.2012 року ОСОБА_9 про зарахування строку попереднього ув'язнення у строк покарання було направлене для розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Першотравнева, 12, 40009) . Ухвала набрала законної сили 20.01.2016 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/55079275) .
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.02.2016 року по справі № 592/768/16-к, провадження № 1-в/592/372/16 клопотання засудженого ОСОБА_9 про зарахування строків попереднього ув'язнення у строк покарання було задоволено. Було ухвалено зарахувати строк попереднього ув'язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_9 , який засуджений вироком Бордянського районного суду Київської області від 22.11.2012 року, з 23.06.2010 року до 20.02.2013 року включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. Ухвала набрала законної сили 17.02.2016 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/55640736) .
Із змісту характеристики начальника відділення соціально-психологічної служби капітана внутрішньої служби ОСОБА_7 , погодженої заступником начальника Сумської виправної колонії ДПтС України в Сумській області (№ 116) із соціально-психологічної та виховної роботи майора внутрішньої служби ОСОБА_10 , затвердженої 05.05.2016 року в. о. начальника Сумської виправної колонії ДПтС України в Сумській області (№ 116) підполковником внутрішньої служби ОСОБА_11 , вбачається, що засуджений ОСОБА_9 стає на шлях виправлення, але застосування ст. 82 КК України є передчасним (а. с. 9) .
Із змісту довідки в. о. начальника Сумської виправної колонії ДПтС України в Сумській області (№ 116) підполковника внутрішньої служби ОСОБА_11 та головного бухгалтера Сумської виправної колонії ДПтС України в Сумській області (№ 116) капітана внутрішньої служби ОСОБА_12 вбачається, що в бухгалтерії установи на виконанні знаходяться виконавчі листи на відшкодування збитків, що спричинені скоєнням злочину, на суму: 0 грн. 00 коп. . Засуджений ОСОБА_9 відпрацював у 2015 році: - в жовтня 10 днів (61 годину) , нараховано заробітної плати 502,72 грн. , сума утриманих позовів 0,00 грн. ; у 2016 році: в січні 2016 року 12 днів (65 годин) , нараховано заробітної плати 563,33 грн. , сума утриманих позовів 0,00 грн. . Утримано постанов: 0 грн. 00 коп. . Добровільно погашено позовів: 0 грн. 00 коп. . Залишок: 0 грн. 00 коп. . Наявність документів на утримання дітей та % на кожну дитину відрахувань із доходу на кожну дитину не має (а. с. 11) .
Із змісту протоколу засідання комісії установи по розгляду матеріалів на засуджених про умовно-дострокове звільнення, заміну невідбутої частини покарання більш м'яким, зміни умов тримання шляхом переведення до колонії іншого рівня безпеки та в межах колонії № 7 від 01.03.2016 року вбачається, що застосування до засудженого ОСОБА_9 є передчасним.
Із змісту вироку Бородянського районного суду Київської області від 22.11.2012 року, який було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 20.02.2013 року, а, відтак, який набрав законної сили 20.02.2013 року, вбачається, що початком строку відбування покарання засудженим ОСОБА_9 зазначено 23.06.2010 року. Отже, станом на 09.09.2016 року засуджений ОСОБА_9 фактично (де-факто, реально, в дійсності, в реальному часі) відбув покарання строком 6 років 2 місяці 17 днів.
Із змісту ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.02.2016 року вбачається, що засудженому ОСОБА_9 було зараховано строк попереднього ув'язнення у строк покарання з 23.06.2010 року до 20.02.2013 року включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. Отже, станом на 09.09.2016 року засуджений ОСОБА_9 юридично (де-юре, в принципі, не в дійсності, не в реальному часі, з урахуванням зарахування) відбув покарання строком 8 років 10 місяців 17 днів.
Тобто, на думку суду, оскільки засуджений ОСОБА_9 фактично відбув менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, бо дві третини строку покарання від 10 років становлять 6 років 8 місяців, відтак йому неможливо замінити невідбуту частину покарання більш м'яким.
Засуджений користується всіма правами людини і громадянина, за винятком обмежень, які визначені законом і встановлені вироком суду.
Заміна засудженому невідбутої частини покарання більш м'яким може застосовуватися тільки судом у випадках, передбачених цим Кодексом.
Заміна невідбутої частини покарання більш м'яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м'яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.
Тобто заміна невідбутої частини покарання більш м'яким є важливою складовою прогресивної системи відбування покарання, яка дає змогу, дотримуючись мети покарання, водночас поліпшувати правове становище засудженого і зменшувати обсяг та характер карально-виховного впливу на нього. У такий спосіб закон стимулює добросовісне відбування покарання засудженим, визначаючи, що саме від його поведінки значною мірою залежить можливість поліпшення його правового становища. Умовами застосування заміни невідбутої частини покарання більш м'яким є те, що засуджений: 1) відбуває покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі (ч. 1 ст. 82 КК України) ; 2) він став на шлях виправлення (ч. 3 ст. 82 КК України) ; 3) фактично відбув встановлену ч. 4 ст. 82 КК України частину призначеного судом покарання. Заміна невідбутої частини покарання більш м'яким можлива тільки при відбуванні покарання у виді обмеження або позбавлення волі. Інші види покарання не можуть бути замінені більш м'яким.
Під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким.
Клопотання про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Засуджені, які стали на шлях виправлення або сумлінною поведінкою і ставленням до праці та навчання довели своє виправлення, можуть бути у встановленому законом порядку представлені до заміни невідбутої частини покарання більш м'яким.
Крім того суд вважає за можливе взяти до уваги положення п/п “б” п. 2, п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м'яким” № 2 від 26.04.2002 року із змісту яких вбачається, що заміна невідбутої частини покарання більш м'яким можлива лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м'яким - того, що засуджений став на шлях виправлення (ч. 3 ст. 82 КК України) . Заміна невідбутої частини покарання більш м'яким може бути застосована тільки після фактичного відбуття тієї частини строку покарання, яка зазначена у ч. 4 ст. 82 КК України.
Аналізуючи встановлені обставини справи, приведені норми закону, які врегульовують вказані спірні правовідносини, суд дійшов до наступного висновку.
Отже, оскільки захисник адвокат ОСОБА_8 та засуджений ОСОБА_9 не довели того, що останній став на шлях виправлення, тобто не довели того, що його зразкова поведінка та сумлінне ставлення до виконання обов'язків у період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення та можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м'якого виду покарання, відтак суд дійшов до висновку про те, що у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_9 про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким у виді обмеження волі, слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 63 Конституції України; ст. ст. 376, 537, 539 КПК України; ст. ст. 74, 82 КК України; ст. ст. 107, 130, 154 КВК України, -
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_9 про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким у виді обмеження волі відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 14.09.2016 року о 16 годині 45 хвилин.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Ухвала суду про відмову у задоволенні подання про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий: ОСОБА_1