Справа №576/1955/16-к
1-кс/576/603/16 У Х В А Л А
09.09.16 Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області, -
07 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Глухівського міськрайонного суду зі скаргою, мотивуючи її тим, що 22 квітня 2016 року слідчим Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області було вилучено автомобіль ВАЗ-21093, 1993 р.в., державний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов) НОМЕР_2 , про що складено протокол огляду та затримання транспортного засобу від 22.04.2016 р. Відомості, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України, винесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016200070000443. Також мотивує скаргу тим, що в той же день, а потім ще неодноразово звертався до слідчого ОСОБА_5 з проханням вирішити питання про повернення вилученого майна, однак, до цього часу вилучений автомобіль йому не повернуто, тому вважає незаконною бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна особі, в якої його було вилучено, та просить зобов'язати слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області повернути йому вищевказаний автомобіль. В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі, пославшись на викладені в ній обставини, а також пояснив, що фактично придбав цей автомобіль у жовтні 2015 року, йому було передано технічний паспорт на автомобіль, але не переоформив його на своє ім'я, а коли в квітні цього року хотів переоформити автомобіль в МРЕО м. Глухів, то придбаний ним автомобіль було вилучено. Далі ОСОБА_3 пояснив, що дійсно неодноразово звертався в усній формі до слідчого ОСОБА_5 (востаннє близько 4 днів тому), з проханням повернути автомобіль, але той відмовив. Слідчий, будучи повідомлений про місце й час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, тому відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України суд розглядає скаргу за його відсутності. Вивчивши матеріали скарги та заслухавши пояснення ОСОБА_3 , думку захисника, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні серед іншого може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу. А за змістом ст.ст. 167 - 168 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, й серед іншого воно може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Судом також установлено, що за фактом вилучення вищевказаного автомобіля до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, однак, матеріали вищевказаного кримінального провадження слідчому судді не надані у зв'язку з направленням їх до Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури з метою їх подальшого надання до прокуратури Сумської області (а.с. 11-12). Відповідно ж до положень ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно серед іншого повертається особі, в якої воно вилучене, у випадку, передбаченому ч.5 ст. 171 цього Кодексу, тобто, в разі невнесення слідчим, прокурором клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна; та ч.6 ст. 173 цього Кодексу, а саме, якщо ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчим суддею, судом не буде постановлено протягом сімдесяти двох годин із дня находження до суду відповідного клопотання. Жодних доказів, які б свідчили про те, що слідчий, прокурор не зверталися до слідчого судді з таким клопотанням, а також, що арешт на це тимчасово вилучене майно не було накладено, суду не надано. Враховуючи ж встановлені у ст. 306 КПК України строки розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора (не пізніше 72 годин з дня її надходження), слідчий суддя позбавлений можливості перевірити доводи скаржника про те, що на вилучений в нього автомобіль не було накладено арешт. В той же час, ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Однак, посилаючись на те, що він звертався до слідчого з проханням повернути тимчасово вилучене майно, близько чотирьох днів тому, але йому було відмовлено, скаржник не надав слідчому судді жодних доказів такого звернення. За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні цієї скарги необхідно відмовити.
Разом з тим, це не позбавляє можливості скаржника звернутися до відповідного прокурора, який і повинен згідно ст.ст. 28, 36 КПК України забезпечити проведення досудового розслідування в розумні строки та приймати відповідні процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити. Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 , захиснику, прокурору, слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя