Справа № 404/5713/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1040/16
09 вересня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВ Національної поліції в Кіровоградській області про надання дозволу на проведення слідчого експерименту в іншому володінні особи по матеріалам кримінального провадження 12013120170000874, з попередньою правовою кваліфікацією по ч. 2 ст. 271 КК України,
09 вересня 2016 року, слідчий за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про отримання дозволу на проведення ним 30.08.2016 року слідчого експерименту на території бази відпочинку по АДРЕСА_1 , власником якого зареєстрований ОСОБА_4 .
В обґрунтування поданого ним клопотання зазначив, що 25.06.2010 року за вказаною адресою, через порушення правил безпеки мав місце нещасний випадок, внаслідок якого громадянин ОСОБА_5 під час проведення ним зварювальних робіт, отримав смертельне ураження електрострумом. Очевидці зможуть відтворити дії, та обстановку певних подій, провести необхідні досліди чи випробування. Тобто за результатами проведених процесуальних дій, по вказаному досудовому розслідуванню буде досягнута мета кримінального провадження.
Прокурор, разом зі слідчим, клопотання підтримали.
Зобовязаний відмовити у задоволенні поданного слідчим клопотання, з наступних підстав:
Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
При цьому в поданному слідчим клопотанні чітко не зазначено, та під час вирішення заявлених вимог не вказано: які досліди і випробування планується проводити, їх спосіб фіксації по запланованому слідчому експерименту, а саме: відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров'я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода. (ч. 4 ст. 240 КПК України).
Зміст внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, містить однозначні твердження, про наявний причинний зв'язок між нещасним випадком (смертельне ураженням людини електрострумом), та порушенням правил безпеки під час проведення електрозварювальних робіт.
Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За таких умов зобов'язаний відмовити у задоволенні вимог по поданому слідчим клопотанню, оскільки відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров'я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не завдається шкода.
Представники сторони обвинувачення не взяли до уваги приведених категоричних вимог закону, в той час як проведення електрозварювальних робіт та поводження з електричним струмом високої напруги є джерелом підвищеної небезпеки і вимагає попереднього проходження навчання та сертифікації, а також, постійного неухильного дотримання суворих вимог до техніки безпеки.
Слідчий разом з прокурором таких умов не планують забезпечувати. Зокрема останні не розкрили таємниці досудового розслідування в частині, як вони планують забезпечити власну безпеку, учасників та оточуючих.
Додержуючись вимог частин 1 та 2 ст. 22 та ст. 26 КПК України, подане слідчим клопотання мною вирішено в межах заявлених вимог, доводів і долучених до клопотання доказів. Ініціатори клопотання не надали достовірних, допустимих доказів, якими б гарантували забезпечити у майбутньому безпеку життя та здоровя оточуючих, учасників процесуальної дії, під час проведення слідчого експерименту.
У свою чергу слідчому судді заборонено з власної ініціативи навязувати слідчому: умови безпечного поводження з електрозварювальною технікою та визначати відповідальньну за це особою під час проведення слідчого експерименту.
Відсутність гарантій безпеки життя громадян під час проведення слідчої дії, згоду на проведення якої дає слідчий суддя, є безумовною підставою для відмови у задоволенні вимог слідчого.
Відмова в задоволенні передчасного клопотання слідчого про надання дозволу на проведення слідчого експерименту, не позбавляє учасників кримінального провадження на стадії досудового розслідування повторно ініціювати перед слідчим суддею тотожні вимоги.
З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, ст. 30 Конституції України,
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 про отримання дозволу на проведення ним 30.08.2016 року слідчого експерименту на території бази відпочинку по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження 12013120170000874, з попередньою правовою кваліфікацією по ч. 2 ст. 271 КК України, відмовити.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. (ч. 3 ст. 309 КПК України.)
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1