Справа № 549/2135/15-к
Провадження № 1-кп/549/26/16
09 вересня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю осіб, які беруть участь у справі:
прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілих - ОСОБА_8
представника потерпілої
ОСОБА_8 - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи кримінальне провадження №12015170230000657 від 03.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України,
встановив:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 за ч.1 ст.125, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України.
Під час судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення комплексної комісійної судово-медичної експертизи, яке обгрунтовує тим, що досудове слідство у кримінальному провадженні проведено не в повній мірі, односторонньо з обвинувальним ухилом.
У зв'язку з цим просив проведення експертизи доручити Полтавському обласного бюро судово-медичної, поставивши на вирішення такі питання:
1) розмежувати тілесні ушкодження від яких саме настала смерть потерпілого ОСОБА_10 , та по кожному тілесному ушкодженню, окремо зазначити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень;
2) окремо по кожному тілесному ушкодженню знайденому на тілі ОСОБА_11 зазначити механізм та час їх утворення на тілі ОСОБА_10 відносно часу смерті потерпілого;
3) які з тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 могли утворитися під час падіння на асфальт з висоти власного зросту зі значним прискоренням та чи знаходяться дані тілесні ушкодження у причинному зв'язку зі смертю ОСОБА_10 ;
4) чи не суперечать покази підозрюваного ОСОБА_6 , дані ним 27 листопада 2015 року під час його допиту в якості підозрюваного та покази, дані ним в останньому судовому засідані, об'єктивним судово-медичним даним, отриманим в ході судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 стосовно механізму утворення тілесних ушкоджень першої групи у висновку експерта №92 від 03.11.2015 року.
Крім того, з метою встановлення обставин події злочину та ідентифікації осіб відзнятих на відеозаписі просив призначити технічну експертизу речового доказу - відеозапису з камери відеоспотереження №5 магазину «Десерт» від 03.10.2015 року, враховуючи те, що під час огляду даного відеозапису в судовому засіданні виникли проблеми з ідентифікацією осіб відзнятих на даному відеозаписі.
Суд, заслухавши захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_5 , які клопотання підтримали, прокурора, потерпілого та представника потерпілої, які заперечували проти задоволення таких клопотань, вважає, що клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Як роз'яснено в п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» N 8 від 30.05.97, комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань; комплексна експертиза - у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.
Відповідно до ч.1 ст.356 КПК України з питань доведення або спростування висновку експерта за клопотанням сторін кримінального провадження в судове засідання був викликаний експерт ОСОБА_12 для допиту для роз'яснення висновку. На запитання, які виникли при дослідженні висновків експерта та які ставляться захисником ОСОБА_4 у клопотанні, експертом були надані роз'яснення.
Необхідно зазначити, що за змістом ст.22, п.14 ч.2 ст.36 КПК України функцію судового розгляду кримінального провадження покладено на суд, а функцію підтримання державного обвинувачення здійснюється прокурором, який вважав обсяг зібраних в кримінальному провадженні достатнім.
За приписами ст. 94 КПК України прокурор, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Виходячи з наведеного, суд ухвалює рішення на підставі наявних в кримінальному провадженні доказів, надавши їм правильну юридичну оцінку та витлумачивши, згідно з ст.17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи, в разі їх наявності, на користь такої особи.
З огляду на викладене суд вважає за необхідне у клопотанні захисника ОСОБА_4 відмовити.
Заявлене клопотання захисника ОСОБА_5 про виклик свідків, які підтримали інші учасники кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити.
Необхідно також вказати, що сама незгода з висновками експертиз не є підставою для призначення комплексної/комісійної експертизи. При цьому позитивне вирішення клопотань, заявлених сторонами кримінального провадження, у тому числі й щодо призначення судових експертиз та необхідності допиту додаткових свідків, є правом, а не обов'язком суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242-244, 350 КПК України, суд,
ухвалив:
1.У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 відмовити.
2. Роз'яснити, що відповідно до ст.350 КПК України відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
3.Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.
4.Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя