Україна
Харківський апеляційний господарський суд
23.04.2007 р. Справа № 8/39
Колегія суддів у складі:
головуючого судді - Могилєвкіна Ю.О., судді - Пушай В.І., Плужник О.В.
при секретарі - Байбак О.І.
за участю представників:
позивача - ТОВ «Конвалія» -Северина Е.І.
1-го відповідача - ДП УЄАПО Сумської області -Дмитрієв В.В., Клещенко О.М.
2-го відповідача -не з'явився
3-го відповідача -не з'явився
4-го відповідача -не з'явився
ВДВС - не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу позивача вх. № 1235С/3-7 на ухвалу господарського суду Сумської області від 21.02.07 за скаргою Шосткинського відділення державного казначейства в Сумській області на дії Державної виконавчої служби в Шосткінському районі та за скаргою ТОВ "Конвалія" на бездіяльність Державної виконавчої служби в Шосткинському районі Сумської області по справі № 8/39
за позовом ТОВ "Конвалія", м. Шостка
до - 1) Державного підприємства "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області", м. Суми
2) ВАТ "Акціонерна компанія "Свема", м. Шостка
3) Шосткінської МДПІ, м. Шостка
4) Шосткинського відділення державного казначейства в Сумській області, м. Шостка
про стягнення 110 300,00 грн.
встановила:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.02.2007 р. по справі №8/39 (головуючий суддя Лиховид Б.І., судді Миропольский С.О., Шевченко П.І.) скаргу Шосткинського відділення Державного казначейства у Сумській області задоволено. Визнано недійсною постанову державного виконавця Державної виконавчої служби в Шосткинському районі Сумської області Луппи Н.І. від 22.11.2006 року. В задоволенні вимог, викладених в скарзі ТОВ «Конвалія»- відмовлено.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що рішенням господарського суду Сумської області від 25.08.2004 року по справі № 8/39 за позовом ТОВ «Конвалія»до відповідачів: 1) Державного підприємства «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області», 2) Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема», 3) Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції, 4) шосткінського відділення державного казначейства Сумської області з першого відповідача на користь позивача було стягнуто 110300 грн. 00 коп. боргу, 1103 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.03.2005 року № 8/39 роз'яснено вищезазначене рішення, виправлено описку і сформульовано текст резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з Державного підприємства «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області»(м. Суми, вул. Червоногвардійська, 13) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія»(м. Шостка, вул. Шевченко, 45) 110300 грн. вартості цистерн, 1103 грн. «^ витрат по держмиту, 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, поклавши виконання рішення на відділення Державного казначейства в м. Шостка Сумської області, шляхом повернення з р/р 34123999600012 в УДК Сумської області, МФО 837013, одержувач - Державний бюджет м. Шостка, код одержувача - 23635250». На виконання даної ухвали було видано відповідний наказ від 06.04.2006 року № 8/39.
Шосткинське відділення державного казначейства Сумської області подало скаргу на дії Державної виконавчої служби в Шосткинському районі, в якій просить визнати недійсною постанову ДВС в Шосткинському районі від 22.11.2006 року про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області № 8/39 від 06.04.2006 року, посилаючись на те, що виконання наказу від 06.04.2006 року № 8/39, відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів або з бюджетних установ, здійснюється органами Державного казначейства України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 116 Господарського кодексу України, виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувану або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Подальший порядок виконання рішення господарського суду регламентується Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 2 ст. 9 зазначеного Закону, виконання рішення про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів або з бюджетних установ, здійснюється органами Державного казначейства України.
Як вбачається зі змісту наказу господарського суду Сумської області від 06.04.2006 року по справі № 8/39, повернення коштів повинно здійснюватись з доходного бюджетного рахунку, відкритого за балансовим рахунком № 34123999600012, на якому обліковуються кошти Державного бюджету України.
Тобто, виходячи із змісту ч. 2 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», Державна виконавча служба у Шосткинському районі не мала права приймати до виконання наказ господарського суду Сумської області від 06.04.2006 року № 8/39, оскільки його виконання відноситься до виключної компетенції органів Державного казначейства України.
Таким чином, на думку місцевого господарського суду, при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2006 року, державним виконавцем Луппой Н.І. порушені вимоги ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, щодо невірного зазначення найменування боржника, та вимоги ч. 2 ст. 9 зазначеного Закону.
Тому, вимоги скаржника Шосткинського відділення Державного казначейства в Сумській області, щодо визнання недійсною постанови Державної виконавчої служби в Шосткинському районі Сумської області від 22.11.2006 року є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Позивач - ТОВ «Конвалія», також звернувся до суду із скаргою, в якій просить суд визнати бездіяльність Державної виконавчої служби у Шосткінському районі м. Суми по виконанню рішення господарського суду Сумської області у справі № 8/39 від 24.08.2004 року про стягнення з Шосткинського відділення державного казначейства України в Сумській області на користь ТОВ «Конвалія»110300 грн. заборгованості, 1103 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу незаконною та зобов'язати ДВС в Шосткінському районі винести постанову про арешт рахунку, зазначеного в наказі господарського суду Сумської області від 06.04.2006 року та направити Шосткинському відділенню Державного казначейства платіжну вимогу з відповідними супровідними документами. Як зазначає ТОВ «Конвалія», оскаржувану Шосткинським відділенням державного казначейства Сумської області постанову про відкриття провадження, щодо примусового виконання наказу по справі № 8/39 вони не отримували, тому вважає бездіяльність незаконною.
Враховуючи зазначені вище обставини, а саме те, що відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів або з бюджетних установ, здійснюється органами Державного казначейства України, скарга ТОВ «Конвалія»на бездіяльність Державної виконавчої служби у Шосткінському районі м. Суми по виконанню рішення господарського суду Сумської області у справі № 8/39 від 24.08.2004 року про стягнення з Шосткинського відділення державного казначейства України в Сумській області на користь ТОВ «Конвалія»110300 грн. заборгованості, 1103 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, поклавши виконання рішення на відділення Державного казначейства в м. Шостка Сумської області, шляхом повернення з рахунку № 34123999600012 в УДК Сумської області, МФО 837013, одержувач коштів - Державний бюджет м. Шостка, код одержувача - 23635250, задоволенню не підлягає.
Стягувач -ТОВ "Конвалія" (позивач по справі) з ухвалою місцевого господарського суду в частині визнання недійсною постанови державного виконавця Державної виконавчої служби в Шосткинському районі Сумської області Луппи Н.І. від 22.11.2006 року. не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права.
Свою скаргу стягувач обґрунтовує тим, що судом невірно застосовані норми ч. 2 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки порядок стягнення відповідно до зазначеної статті Кабінетом Міністрів України не встановлений, що підтверджено листом Державного казначейства України від 12.09.2006 р. за №4.3-04/3223-8716.
Законність постанови державного виконавця Державної виконавчої служби в Шосткинському районі Сумської області Луппи Н.І. від 22.11.2006 року стягував також обґрунтовує ухвалами суду по даній справі від 12.09.2005 р., від 14.11.2005 р., від 20.11.2006 р.
Представники ДП УЄАПО Сумської області вважають оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою і просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Державна виконавча служба в Шосткинському районі Сумської області та інші сторони по справі свої представників в засідання судової колегії не направили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх, юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги позивача та скасування ухвали місцевого господарського суду з наступних підстав.
Задовольняючи скаргу Шосткинського відділення державного казначейства в Сумській області на дії Державної виконавчої служби в Шосткінському районі, місцевий господарський суд в своїй ухвалі зазначає, що із змісту ч. 2 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», Державна виконавча служба у Шосткинському районі не мала права приймати до виконання наказ господарського суду Сумської області від 06.04.2006 року № 8/39, оскільки його виконання відноситься до виключної компетенції органів Державного казначейства України.
Судова колегія не може погодитись з зазначеними висновками місцевого господарського суду.
Як обґрунтовано зазначає місцевий господарський суд в своїй ухвалі, відповідно до вимог ст. 116 Господарського кодексу України, виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом, тобто обов'язковим для виконання. Наказ видається стягувачу або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.
Дійсно відповідно до ч. 2 ст. 9 зазначеного Закону, виконання рішення про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів або з бюджетних установ, здійснюється органами Державного казначейства України, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Як обґрунтовано, зазначає скаржник в своїй апеляційній скарзі, зазначений в цій нормі порядок, Кабінетом Міністрів України не встановлений, що також підтверджено листом Державного казначейства України від 12.09.2006р. за № 4.3-04/3223-8716 (том V, а. с. 100, 124) тому, в даному випадку виконання рішення суду першої інстанції повинно проводитись виконавчою службою в загальному порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження".
Тому, на даний час примусове списання (стягнення) коштів з рахунків установ і організацій здійснюється відповідно до порядку, затвердженого Державним казначейством України від 05.10.2001р. № 175, зареєстрованого в Мінюсті 03.12.2001р. за № 1001/6192.
Зокрема, розділ 4 Порядку примусового списання (стягнення) коштів з рахунків установ і організацій, відкритих в органах Державного казначейства України, передбачає примусове списання коштів на підставі ухвали суду, постанови слідчого, або постанови державного виконавця шляхом додаткового подання платіжної вимоги та відповідних супровідних документів.
На підставі викладеного, висновки місцевого господарського суду, котрі зазначені в ухвалі суду від 21.02.2007 року в частині задоволення скарги Шосткинського відділення державного казначейства в Сумській області на дії Державної виконавчої служби в Шосткінському районі і визнання недійсною постанови державного виконавця Державної виконавчої служби в Шосткинському районі Сумської області Луппи Н.І. від 22.11.2006 року, суперечать нормам матеріального права, тому ухвала в цій частині підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 105, 106, 121-2 ГПК України, Законом України «Про виконавче провадження», судова колегія ,-
постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу господарського суду Сумської області від 21.02.2007 року по справі №8/39 в частині задоволення скарги Шосткинського відділення державного казначейства в Сумській області на дії Державної виконавчої служби в Шосткінському районі і визнання недійсною постанови державного виконавця Державної виконавчої служби в Шосткинському районі Сумської області Луппи Н.І. від 22.11.2006 року. скасувати. В задоволенні скарги Шосткинського відділення державного казначейства в Сумській області на дії Державної виконавчої служби в Шосткінському районі і визнання недійсною постанови державного виконавця Державної виконавчої служби в Шосткинському районі Сумської області Луппи Н.І. від 22.11.2006 року відмовити.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
судді Пушай В.І.
Плужник О.В.