Справа № 127/10795/16-ц
Провадження № 2/127/4052/16
06.09.2016 Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Сичука М.М.,
при секретарі Кондратюк І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, -
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ "Універсал Банк", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.
Позов мотивовано тим, що 24.10.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 037-2900/756-0344, за яким ВАТ «Банк Універсальний» зобов'язався надати їй кредитні кошти в сумі 396383 швейцарських франків, зі строком повернення у повному обсязі до 10.10.2023 року та сплатою процентів у розмірі відповідно до умов договору. На забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором було укладено договір поруки від 24.10.2007 року № 037-2900/756-0344-Р між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2
Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 19.02.2010 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто на користь ВАТ «Банк Універсальний» 38532638 швейцарських франків та відповідно розподілено судові витрати. На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий документ та по даний час відбувається примусове стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № 36682026 зазначеної вище суми.
02.09.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області, ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, припинення дії, що порушує право та стягнення збитків. Визнано кредитний договір № 037-2900/756-0344 від 24.10.2007 року, що укладений між ВАТ «Банк Універсальний» і ОСОБА_1 недійсним; визнано виконавчий лист № 2-91 від 15.06.2010 року виданий Староміським районним судом м. Вінниці таким, що не підлягає виконанню; стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 понесені збитки у розмірі 120952,70 грн., та судовий з ПАТ «Універсал Банк» на користь держави у розмірі 1209,52 грн. Рішення Апеляційного суду Вінницької області від 19.10.2015 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, згідно з якого у позові відмовлено.
Ухвалою ВССУ від 27.04.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Апеляційного суду Вінницької області від 19.10.2015 року скасовано, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2015 року залишено в силі. Просить визнати недійсним договір іпотеки від 24 жовтня 2007 року, укладений між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 2910; зняти заборону на відчуження нерухомого майна, накладену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 2911, а саме цілого житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки площею 0,0967 га, кадастровий номер 0510100000:03:058:0051, розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Якова Шепеля (колишня ОСОБА_4), 55А, і належать ОСОБА_1
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.
Представник відповідача ПАТ «Універсал Банк» заперечував проти задоволення позовної заяви. Надав суду клопотання та просив відповідно до частини 5 статті 1057-1 ЦК України накласти арешт на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним 24 жовтня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 2910, належний ОСОБА_1: будинок з господарськими будівлями та спорудами № 55А по вул. Якова Шепеля (колишня ОСОБА_4) у м. Вінниці; земельну ділянку площею 0,0967 га, кадастровий номер 0510100000:03:058:0051, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану за адресою: м. Вінниця, вул. Якова Шепеля (колишня ОСОБА_4), 55А.
Третя особа ОСОБА_2 просив задоволити позов.
Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.
24.10.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 037-2900/756-0344, за яким ВАТ «Банк Універсальний» зобов'язався надати їй кредитні кошти в сумі 396383 швейцарських франків, зі строком повернення у повному обсязі до 10.10.2023 року та сплатою процентів у розмірі відповідно до умов договору. На забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором було укладено договір поруки від 24.10.2007 року № 037-2900/756-0344-Р між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 19.02.2010 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто на користь ВАТ «Банк Універсальний» 38532638 швейцарських франків та відповідно розподілено судові витрати. На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий документ та поданий час відбувається примусове стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № 36682026 зазначеної вище суми. 02.09.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області, ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, припинення дії, що порушує право та стягнення збитків. Визнано кредитний договір № 037-2900/756-0344 від 24.10.2007 року, що укладений між ВАТ «Банк Універсальний» і ОСОБА_1 недійсним; визнано виконавчий лист № 2-91 від 15.06.2010 року виданий Староміським районним судом м. Вінниці таким, що не підлягає виконанню; стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 понесені збитки у розмірі 120952,70 грн., та судовий з ПАТ «Універсал Банк» на користь держави у розмірі 1209,52 грн. Рішення Апеляційного суду Вінницької області від 19.10.2015 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, згідно з якого у позові відмовлено. Ухвалою ВССУ від 27.04.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Апеляційного суду Вінницької області від 19.10.2015 року скасовано, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2015 року залишено в силі.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 1-5 ст. 203 ЦК України).
Таким чином, у відповідності до чинного законодавства іпотека є дійсною до припинення основного зобов'язання та припиняється у разі припинення основного зобов'язання.
Відповідно до ст. ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.
Згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2015 року, залишеним в силі Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.04.2016 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області, ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, припинення дії, що порушує право та стягнення збитків. Визнано кредитний договір № 037-2900/756-0344 від 24.10.2007 року, що укладений між ВАТ «Банк Універсальний» і ОСОБА_1 недійсним.
Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Відповідно до п.п. 2, 4 «Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 р. N410, державний реєстр іпотек - це єдина комп'ютерна база даних про обтяження і зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної. Державна реєстрація відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором та передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної здійснюється шляхом внесення реєстратором запису до Реєстру, а також змін і додаткових відомостей до запису, виключення запису з Реєстру.
На підставі Договору іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу та зареєстрованим 24.10.2007 року, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, - реєстратором реєстру іпотек - внесено до реєстру іпотек запис за реєстраційним номером № 2911 про обтяження іпотекою належної позивачу будинку 55а за адресою: м. Вінниця, вул. Примакова В.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Згідно п. 5 ч.1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 1952-ІV державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили. Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
Викладене вище свідчить, що в зв'язку з тим, що кредитний договір № 037-2900/756-0344 укладений між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 визнано недійсним запис про обтяження майна іпотекою підлягає виключенню з Державного реєстру іпотек.
Відповідно до п. 1.5 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстратори приймають заяви про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна від державних нотаріальних контор та приватних нотаріусів, які не є Реєстраторами, судів, слідчих органів та інших осіб, визначених цим Положенням; уносять та вилучають записи до (з) Реєстру заборон про заборони, арешти щодо нерухомого майна; отримують (видають) витяги з Реєстру заборон. Реєстратори також уносять та вилучають до (з) Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про тимчасові застереження щодо нерухомого майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Заслухавши пояснення сторін і їх представників, дослідивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні їм правовідносини суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову з викладених вище підстав, оскільки суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому підлягають задоволенню
Також суд прийшов до висновку, що заява відповідача про накладення арешту підлягає задоволенню оскільки, згідно ч. 5 ст. 1057-1 Цивільного Кодексу України, визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом застави. Такий арешт підлягає зняттю після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти за кредитним договором, а у разі визнання кредитного договору недійсним після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти в розмірі, визначеному судом відповідно до частини першої цієї статті.
Норма ч. 5 ст. 1057-1 ЦК України поширюється на договори застави, укладені, як до, так і після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобовязань» від 02.10.2012 року.
Враховуючи те, що позивач була звільнена від сплати судового збору при пред'явленні позову суд вважає, що судовий збір слід стягнути з відповідача на користь держави
На підставі викладеного, керуючись ст. 16, 202-207, 215-216, 236, 509, 559, 575, 598, 1057-1 ЦК України, Законом України «Про іпотеку» , ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити.
Визнати недійсним договір іпотеки від 24 жовтня 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 2910.
Зняти заборону на відчуження нерухомого майна, накладену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 2911, а саме цілого житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки площею 0,0967 га, кадастровий номер 0510100000:03:058:0051, розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Якова Шепеля (колишня ОСОБА_4), 55А, і належать ОСОБА_1.
Відповідно до частини 5 статті 1057-1 ЦК України накласти арешт на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним 24 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 2910, належний ОСОБА_1: будинок з господарськими будівлями та спорудами № 55А по вул. Якова Шепеля (колишня ОСОБА_4) у м. Вінниці; земельну ділянку площею 0,0967 га, кадастровий номер 0510100000:03:058:0051, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану за адресою: м. Вінниця, вул. Якова Шепеля (колишня ОСОБА_4), 55А.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя