Україна
Харківський апеляційний господарський суд
Ухвала
Іменем України
Адміністративна справа Головуючий по 1-й інстанції
№ АС-16/582-06 Суддя -Моїсеєнко В.М.
Доповідач по 2-й інстанції
Суддя -Шутенко І.А.
23 квітня 2007 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Шутенко І.А., суддів Бабакової Л.М., Кравець Т.В.
при секретарі - Міракові Г.А.
За участю представників сторін:
позивача - не прибув,
відповідача - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 142 С/2) ТОВ «Хімік-Інвест-Сервіс» на постанову господарського суду Сумської області від 04.12.2006р. по справі №АС-16/582-06
за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області, м. Суми,
до ТОВ «Хімік-Інвест-Сервіс», м. Суми,
про стягнення 43 050 грн. 00 коп., -
встановила:
Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 43 050,00 грн. економічних санкцій.
Постановою господарського суду Сумської області від 04.12.2006р. по справі №АС-16/582-06 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Хімік-Інвест-Сервіс» на користь Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області 43 050,00 грн. економічних санкцій з направленням їх в доход Державного бюджету в м. Суми. Стягнуто з ТОВ «Хімік-Інвест-Сервіс» в доход Державного бюджету України 3 грн. 40 коп.
Відповідач з постановою господарського суду Харківської області від 04.12.2006 р. по справі №АС-16/582-06 не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та на порушення норм матеріального права.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що здійснені в акті перевірки Держінспекцією розрахунки щодо визначення розміру недовиконаних відповідачем робіт з поточного ремонту є необґрунтованими.
Так, апелянт зазначає, що пунктом 11 рішення Виконкому Сумської міськради №350 відповідно до наказу Держбуду України №214 від 03 09.1999р. встановлено граничну межу вартості поточного ремонту у складі тарифу на квартирну плату від 30% до 45%. Крім визначених п.11 вимог щодо розміру витрат на поточний ремонт зі складу квартирної плати, інших вимог рішення Виконкому Сумської міськради №350 не містить.
Враховуючи те, що ТОВ «Хімік Інвест Сервіс" у 2005 році фактично отримало від населення квартирної плати на суму 894100,00 грн., а як визначила Держінспекції в акті перевірки отримана в 2005р. ТОВ «Хімік Інвест Сервіс" виручка відповідно до встановленого рішення виконкому Сумської міськради №350 тарифу містить ПДВ на суму 149000,00 грн., то виручка від квартирної плати без врахування ПДВ становить 745100,00грн. Дотримуючись вимог п.11 рішення Виконкому Сумської міськради №350 ТОВ «Хімік Інвест Сервіс", на думку апелянта, з цієї виручки повинно було направити від 30 до 45 відсотків на поточний ремонт житлових будинків.
Апелянт вказує, що в акті перевірки зазначено, що відповідач не порушує вимог п. 11 рішення комітету Сумської міськради від 18.07.2000р. №350 щодо мінімальної межі витрат на поточний ремонт. Таким чином, апелянт вважає, що порушень з боку ТОВ «Хімік Інвест Сервіс" стосовно недовиконання робіт поточного ремонту житлового фонду не вбачається, а проведені відповідачем в Акті перевірки розрахунки є необґрунтованими, тому спірне рішення №30 від 07.08.2006р. про застосування до ТОВ «Хімік Інвест Сервіс" економічних санкцій на суму 43050,00грн. є незаконним.
Крім цього, апелянт зазначає що спірне рішення №30 від 07.08.06 Державної інспекції контролю за цінами в Сумській області є не законним ще й у зв'язку з тим, що воно прийняте на підставі незаконних рішень Виконкому Сумської міської ради № 717 від 19.11.2002р. та додатку №1 до рішення Виконкому Сумської міської ради №350 від 18.07.2000р.
Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких постанову господарського суду Сумської області від 04.12.2006р. по справі № АС-16/582-06 вважає законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу-без задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що спірне рішення №30 від 07.08.2006р. про застосування економічних санкцій було прийнято в зв'язку з порушенням позивачем відповідачем п. 2 рішення Виконкому Сумської міськради №171 від 19.11.2002р. «Про тарифи на квартирну плату для підприємств, які після проведення конкурсів, отримали право на обслуговування житлового фонду», яким передбачено, що житлово-експлуатаційні організації, які працюють на єдиному податку, повинні спрямовувати суму одержаного ПДВ на поточний ремонт житлового фонду. В зв'язку з невиконанням відповідачем в повному обсязі робіт по поточному ремонту, відповідач одержав необґрунтовану виручку.
Представники сторін у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає їх достатніми для розгляду справи по суті без представників сторін. Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Під час апеляційного провадження було встановлено, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Сумській області з 05.07.2006р. по 12.07.2006р. проведено планову перевірку ТОВ «Хімік Інвест Сервіс» з питань дотримання державної дисципліни цін при формуванні і застосуванні тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.01.2005р. по 31.12.2005р., про що складено акт перевірки №165 від 12.07.2006р.
На підставі акту перевірки №165 від 12.07.2006р. Державною інспекцією з контролю за цінами в Сумській області прийняте рішення №30 від 07.08.2006р. про застосування економічних санкцій за порушення дисципліни цін на загальну суму 43 050 грн. 00 коп., в тому числі 28 700 грн. 00 коп. - штрафу внаслідок порушення ТОВ «Хімік Інвест Сервіс» при застосуванні в розрахунках з населенням плати за послуги з утримання будинків та прибудинкової території (квартирної плати) за рахунок включення у вартість вказаних послуг виконаних не в повному обсязі робіт по проведенню поточного ремонту за період з 01.01.2005р. по 31.12.2005р. у зв'язку з порушенням п. 2 рішення Виконкому Сумської міськради №171 від 19.11.2002р. «Про тарифи на квартирну плату для підприємств, які після проведення конкурсів, отримали право на обслуговування житлового фонду».
Під час проведеної перевірки позивачем було виявлено, що відповідач надавав послуги з утримання будинків та прибудинкової території мешканцям м. Суми за тарифом, затвердженим рішенням Сумської міськради №350 від 08.07.2000р.
Колегія суддів вважає необхідним відмітити, що згідно рішенням Сумської міськради №350, а саме Додатку №1 до вказаного рішення, квартирна плата складає: для невпорядкованих будинків -23,0 коп. 1 кв.м. з ПДВ, для впорядкованих будинків без ліфтів -24,0 коп. 1кв.м. з ПДВ, для впорядкованих висотних будинків при наявності складного інженерного обладнання - 24,9 коп. за 1 кв.м. з ПДВ.
Згідно рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 19.11.2002р. № 717 «Про тарифи на квартирну плату для підприємств, які після проведення конкурсів, отримали право па обслуговування житлового фонду» таким підприємствам було дозволено використовувати тарифи, затверджені рішенням виконкому від 18.07.2000р. №350.
Пунктом 2 рішення № 717 від 19.11.2002р. було встановлено, що житлово-експлуатаційні організації, які працюють на єдиному податку (та відповідно не сплачують ПДВ, що закладений в тариф, до бюджету) повинні спрямовувати суму одержаного ПДВ на поточний ремонт житлового фонду.
Згідно свідоцтва про сплату єдиного податку №1819008481 відповідач є платником єдиного податку.
З акту перевірки вбачається, що за 2005 рік відповідач одержав 894100,00грн. квартирної плати за утримання будинків і при будинкових територій, в тому числі ПДВ -149000,00 грн. Відповідачем у 2005 році було сплачено єдиного податку в сумі 76 200,00 грн. Крім того, в 2005 році відповідачем було сплачено 36 500,00грн. за надані послуги Комунальному підприємству «Дирекція єдиного замовника Зарічного району».
Відповідно до п. 6 рішення виконкому Сумської міської ради від 06.04.2004р. №207 «Про визначення замовника і виконавців робіт по утриманню житлових будинків і прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Суми» встановлено, що витрати на утримання КП «Дирекція єдиного замовника Зарічного району», яке визначено замовником і комісіонером здійснення робіт з утримання будинків і прибудинкових територій, є невід'ємною частиною тарифу з квартирної плати та плати за утримання будинків і прибудинкових територій.
Таким чином, згідно акту перевірки, залишок ПДВ отриманого відповідачем і не сплаченого до бюджету становить 36 300,00 грн.
Колегія суддів вважає необхідним відмітити, що рішенням Виконкому Сумської міськради №350 тариф на послуги з утримання житла та прибудинкових територій встановлено з урахуванням ПДВ, а отже мінімальний обсяг коштів, що мають бути спрямовані на поточний ремонт відповідно до вимог п.11 рішення №350 розраховується виходячи з суми виручки з ПДВ.
Пунктом 11 рішення Виконкому Сумської міськради №350 відповідно до наказу Держбуду України №214 від 03 09.1999р. встановлено граничну межу вартості поточного ремонту у складі тарифу на квартирну плату від 30 до 45 відсотків.
Враховуючи те, що відповідно до п. 11 рішення виконкому Сумської міської ради від 18.07.2000р. № 350 «Про встановлення розмірів квартирної плати та плати (для приватних квартир) за утримання будинків і прибудинкових територій в м. Суми» мінімальна гранична межа витрат па поточний ремонт для товариства повинна складати не менше 30 відсотків, обсяг витрачених в 2005 році коштів на поточний ремонт житлового фонду повинен бути не менше 268 200,00 грн. З урахуванням суми ПДВ -36 300,00 грн., яку відповідач відповідно до вимог рішення № 717 повинно було направити на поточний ремонт, загальна сума коштів, яку товариство повинно було спрямувати на поточний ремонт житлового фонду дорівнює 304 500 грн.
Матеріали справи свідчать, що відповідач у 2005 році витратив на поточний ремонт 290 200,00 грн.
Згідно вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач не в повному обсязі виконав роботи по поточному ремонту, не спрямувавши на поточний ремонт житлового фонду 14 350 грн. з одержаного ПДВ від квартирної плати, що призвело до порушення відповідачем вимог п.2 рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 19.11.2002р. № 717 «Про тарифи на квартирну плату для підприємств, які після проведення конкурсів, отримали право на обслуговування житлового фонду».
Як встановлено під час апеляційного провадження та судом першої інстанції, відповідачем не було проведено перерахунку зі споживачами зайво нарахованих до сплати коштів за фактично не надані послуги з поточного ремонту.
Відповідно до п.1.4 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої спільним наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.2001 року №298/519, включення в рівень тарифу, який регулюється, виконаних не в повному обсязі пуг (робіт) є порушенням державної дисципліни цін.
Отже, відповідачем порушено ст.ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-ІV, які встановлюють обов'язок виконавця житлово-комунальних послуг, щодо зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх неподання, а також проводити відповідні рахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання.
Внаслідок вказаного порушення ТОВ «Хімік-Інвест-Сервіс» одержало необґрунтовану виручку в сумі 14 350 грн.
Крім того, стосовно посилань апелянта на незаконність рішень Виконкому Сумської міської ради № 717 від 19.11.2002р. та додатку №1 до рішення Виконкому Сумської міської ради №350 від 18.07.2000р., колегія суддів зазначає, що законодавство встановлює спеціальний порядок оскарження рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Так, відповідно до ч. 2 ст. 144 Конституції України рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому порядку з одночасним зверненням до суду. Рішення виконкому Сумської міськради №350 від 18.07.2000р. та рішення Виконкому Сумської міської ради № 717 від 19.11.2002р. є чинними, як на день винесення інспекцією рішення, так і на теперішній час. Вони не відмінені виконкомом, не скасовані Сумською міською радою, не визнані судом незаконним, а отже є обов'язковими для виконання.
Таким чином, колегія суддів вважає, що господарським судом першої інстанції правомірно задовольнив адміністративний позов.
За таких обставин, постанову господарського суду Сумської області від 04.12.2006р. по адміністративній справі № АС-16/582-06 прийнято у відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами та чинним законодавством. Заперечення викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування оскарженої постанови.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ст. 198, ст. 200, 206, 209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду одноголосно, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Сумської області від 04.12.2006р. по адміністративній справі № АС-16/582-06 залишити без змін.
Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Справу направити до суду першої інстанції.
Дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.
Головуючий суддя
Судді