Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"24" квітня 2007 р. Справа № 15/230-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Соколовій Ю.І.
за участю представників сторін:
позивача - Болибік І.О.
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного комунального підприємства каналізаційного господарства “Харківкомуночиствод», м. Харків (вх. № 4583 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 24.11.06 р. по справі № 15/230-06
за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод", м. Харків
до ТОВ "Таміра" м. Харків
про стягнення 4 910,56 грн.
встановила:
Позивач, Державне комунальне підприємство каналізаційного господарства “Харківкомуночиствод», звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача, ТОВ “Таміра» заборгованості за скид стічних вод з перевищенням ДВП за грудень 2005 року з урахуванням спеціального тарифу у розмірі 4 910,56 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 24 листопада 2006 року по справі № 15/230-06 (суддя Лаврова Л.С.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що позивач не обґрунтував підстави для здійснення відбору проб стічних вод 15.12.05р.; позивачем не доведено, що місце відбору проб стічних вод, проведеного 15.12.05р. відповідає вимогам Правил прийняття; позивачем на надано доказів наявності повноважень у його представників на право здійснення відбору проб стічних вод; застосування позивачем коефіцієнту кратності, який дорівнює 0,335, за висновками суду, ні умовами договору № ІІ-1661/09-Т-АК-1, ні вимогами «Правил приймання», «Інструкції» та «Правил прийняття» не визначене.
Позивач, Державне комунальне підприємство каналізаційного господарства “Харківкомуночиствод», з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24 листопада 2006 року по справі № 15/230-06 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов. Свої доводи позивач обґрунтовує тим, що господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, неповністю з'ясовані та недоведені обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені в рішенні не відповідають обставинам справи. Як вказує позивач у апеляційній скарзі, ним при відборі проб був дотриманий порядок та процес, встановлений Правилами прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова, за фактом відбору складений відповідний акт, який був підписаний працівниками відповідача без заперечень та зауважень щодо правильності порядку проведення представниками позивача відборів проб стічних вод. Результатами досліджень проб стічних вод було зафіксовано скид відповідачем стічних вод з перевищенням ДВП, у зв'язку з чим позивачем і був нарахований підвищений тариф за скид стічних вод з перевищенням ДВП. Позивач зазначає, що повноваження представника відповідача щодо участі у відборі стічних вод та підписанні відповідних актів підтверджені самим відповідачем, що повністю відповідає положенням п.4.2 «Правил прийняття стічних вод м. Харкова». За таких обставин, позивач вважає, що акт відбору проб стічної води від 15.12.05р. є чинним і належним доказом проведення 15.12.05р. проб стічних вод відповідача.
Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Таміра», проти апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення. У запереченнях на апеляційну скаргу відповідач посилається на те, що позивачем відбір проб стічних вод здійснений без додержання відповідних методик процесу відбирання проб промислових стоків відповідача, що було встановлено судом при розгляді справи. На думку відповідача, з наведених у справі доказів не вбачається вина відповідача у порушеннях договірних умов та порушенні правил скиду стічних вод у міську каналізаційну мережу м. Харкова. Просить залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2007р., від 06.02.2007р.. від 20.02.2007р. розгляд апеляційної скарги по справі № 15/230-06 відкладено.
В судовому засіданні 27.03.2007р. представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що Вищим господарським судом України прийнято касаційну скаргу ТОВ «Таміра» на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2007р. по справі № 15/303-06 і призначено її розгляд на 05.04.2007р., і прийняття Вищим господарським судом України постанови по цій справі має важливе значення для вирішення справи № 15/230-06, так як спір по обом справам стосується відборів проб стічних вод, що належать відповідачу і скидаються за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257, порядку відбору, а також якості стічних вод.
Колегія суддів, в судовому засіданні 27.03.2007р. дійшла висновку про задоволення зазначеного клопотання, в зв'язку з чим з метою повного та всебічного з'ясування усіх обставин справи, розгляд апеляційної скарги по справі № 15/230-06 відкладено на 24.04.2007р.
В судове засідання 24.04.2007р. представник відповідача не з'явився, але від ТОВ «Таміра» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому відповідач послався на те, що ним не отримано постанову Вищого господарського суду України від 05.04.2007р. по справі № 15/303-06, а також зазначив, що його представники Походенко А.В. і Солов'йова Д.В. не будуть мати можливості прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 24.04.07р.
Колегія суддів, враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду та мав можливість направити іншого представника для участі у судовому засіданні - дійшла висновку, що дане клопотання є необґрунтованим. До того ж, на момент розгляду справи позивачем була надана копія постанови Вищого господарського суду від 05.04.2007р. по справі № 15/303-06, з якої вбачається, що представник ТОВ «Таміра», Походенко А.В. приймала участь в судовому засіданні Вищого господарського суду 05.04.2007р., тому відповідачу були відомі результати розгляду касаційної скарги по справі №15/303-06.
Оскільки наведені відповідачем в його клопотанні обставини не можуть бути визнані поважними, колегія суддів вважає, що у задоволенні вказаного клопотання має бути відмовлено і що справу може бути розглянуто за відсутності представника ТОВ «Таміра».
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні повноважного представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила наступне:
15 серпня 2003 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № ІІ-1661/09- ТАК-1, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався приймати від відповідача стічні води в обсягах встановлених “Абоненту»лімітів на водокористування та водовідведення згідно з договором, а відповідач зобов'язувався здійснювати регулярну оплату за надані послуги згідно з діючими тарифами.
Відповідно до п. 3.5. договору відповідач -“Абонент»зобов'язався скидати стічні води, якісні показники яких не повинні перевищувати допустимих величин показників забруднення (ДВП). В разі скиду “Абонентом»стічних вод з перевищенням ДВП плата за них проводиться за підвищеним тарифом згідно р. 6 Правил прийняття.
Пунктом 3.6 договору встановлено заборону “Абоненту»скидати фільтраційні, умовно-чисті, зливові та позалімітні стічні води. Цим же пунктом передбачено зобов'язання підприємства прийняти заходи по недопущенню цих скидів та до усунення скидів здійснення їх оплати по підвищеному тарифу згідно Правил прийняття.
Відмовляючи позивачеві у задоволенні позовних вимог господарський суд Харківської області виходив з того, що:
позивачем документально не обгрунтовано та не доведено підстави для здійснення відбору проб стічних вод, що відбувся 15.12.2005 року;
позивачем не доведено, що місце відбору проб стічних вод, проведеного 15.12.2005 року відповідає вимогам, встановленим Додатком № 7 до Правил прийняття, до місця, з якого повинні відбиратись проби стічних вод;
позивачем не доведено наявність повноважень у його представників на здійснення відбору проб стічних вод;
застосування позивачем коефіцієнту кратності, який дорівнює 0,335, ні умовами договору № ІІ-1661/09-Т-АК-1, ні вимогами «Правил приймання», «Інструкції» та «Правил прийняття» не визначене.
Колегія суддів не погоджується з висновками місцевого господарського суду, вважає їх такими, що зроблені при неповному дослідженні фактичних обставин справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача -задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог чинного законодавства, порядок відбору проб стічних вод, оформлення цього відбору, транспортування відібраних проб до лабораторії здійснюється відповідно до “Правил прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова», затверджених рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 581 від 18.06.2003 року (далі -Правила), які були розроблені відповідно до Правил прийняття стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, та які є обов'язковими для абонентів усіх форм власності, що відводять стічні води в систему каналізації м. Харкова. Названі Правила є спеціальним нормативним актом, який регулює в тому числі правовідносини сторін по даній справі та на даний час є чинними.
Названими вище Правилами встановлені тимчасові допустимі величини показників (ДВП) якості стічних вод при скиді в каналізаційну мережу; на підставі заяви абонента від 29.03.2004 року позивачем відповідачу наданий дозвіл на скид стічних вод в систему каналізації м. Харкова терміном дії до 01.04.2007 року.
15.12.2005 року позивачем в присутності представника відповідача було здійснено відбір стічних вод. За результатами досліджень проб стічних вод, лабораторією ДКП КГ «Харківкомуночиствод» встановлено факт скиду ТОВ «Таміра» у каналізаційну мережу м. Харкова стічних вод з перевищенням ДВП, що підтверджується протоколом дослідження стічних вод № 184, в зв'язку з чим позивачем був нарахований підвищений тариф у розмірі 9 772,30 грн. та на цю суму виставлена платіжна вимога-доручення № 249878 від 06.01.2006 року, яка не була оплачена.
Відповідач, в свою чергу, направив позивачу лист № 50юр від 21.02.06р. з проханням зменшити плату по підвищеному тарифу за скид стічних вод з перевищеним вмістом забруднюючих речовин, оскільки відповідачем прийняті всі необхідні міри по запобіганню подальшого скиду в міську мережу водовідведення стічних вод з якісними показниками, що перевищують допустимі величини показників забруднення.
Відповідно до п.6.10 «Правил прийняття стічних вод…», якщо абонент не має змоги досягти необхідних нормативів для показників скиду, що характеризують це виробництво, але розробляє заходи і проводить роботи по досягненню встановлених нормативів, то для такого абонента, за узгодженням з ДКП «Харківкомуночиствод», може бути встановлений спеціальний тариф.
На підставі викладеного, згідно п. 6.10 «Правил прийняття стічних вод…», п. 3.5 Договору на приймання стічних вод № ІІ-1661/09-ТАК-1 від 15.08.03р., та листа відповідача №50-юр від 21.02.06р., позивачем був встановлений відповідачу спеціальний тариф, за яким сума боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП за грудень 2005р. була перерахована і склала 4 910,56 грн.
На вимогу сплати нарахованої суми відповідачу була направлена платіжна вимога-доручення за № 282466 від 12.05.05р. на суму 4 910,56 грн. Правильність здійснення розрахунків відповідачем не оскаржується.
Колегія суддів зазначає, що акт відбору проб стічної води оформлений відповідно до встановлених «Правилами прийняття…» вимог до актів відбору проб (додаток № 6), підписаний як представниками позивача, так і представником відповідача без зауважень та заперечень щодо правильності порядку проведення представниками позивача відборів проб стічних вод. Відповідний акт не був оскаржений та спростований у встановленому законом порядку, а тому твердження суду першої інстанції та відповідача щодо відсутності у представників позивача та відповідача повноважень на здійснення відбору проб стічних вод є такими, що не відносяться до даного предмету спору. Одночасно, колегія суддів зазначає, що п. 4.2 Правил встановлено, що відбір проб стічних вод Абонента виконується уповноваженими представниками ДКП “Харківкомуночиствод». Названими правилами не передбачено надання документів на підтвердження повноважень під час здійснення проб, а позивач, як у суді першої інстанції, так і у суді апеляційної інстанції визнає повноваження своїх осіб на здійснення відбору проб.
За таких обставин, підписання 15.12.05р. акту відбору проб стічних вод представником відповідача, який був присутній при проведенні відбору проб стічних вод, та представниками позивача повністю відповідає положенням п. 4.2 «Правил прийняття стічних вод…», а тому акт відбору проб стічної води від 15.12.05р. є чинним та належним доказом проведення 15.12.05р. відборів проб стічних вод відповідача.
Згідно з п.3.1 «Правил прийняття…» ДКП «Харківкомунчиствод здійснює постійний контроль за кількістю та якістю стічних вод, що надходять в міську каналізацію від будь-яких абонентів.
Якість стічних вод, які скидаються, визначається хімічними аналізами, що підтверджені «Актом відбору проб стічних вод» та «Протоколом дослідження якості стічних вод». Аналізи виконуються лабораторіями, що атестовані на виконання цих видів досліджень (п. 3.5 Правил прийняття).
Згідно п. 4.5 «Правил прийняття…» роботи щодо відбору проб, їх зберіганню та доставці здійснює контрольно-абонентна служба ДКП «Харківкомуночиствод», яка має необхідне технічне забезпечення та несе відповідальність за відбір проб стічних вод, їх доставку і зберігання, оформлення документів, дотримання правил техніки безпеки як при доставці проб до лабораторії ДКП «Харківомуночиствод», так і в інші лабораторії, що мають ліцензію на виконання аналізів.
З матеріалів справи вбачається, що за результатами досліджень проб стічних вод, лабораторією ДКП «Харківкомуночиствод», яка акредитована на виконання цих видів досліджень, було встановлено факт скиду стічних вод з перевищенням ДВП, що підтверджується протоколом дослідження стічних вод № 184.
Таким чином, на підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що відбір проб стічних вод за спірний період був проведений позивачем у відповідності з договором, укладеним між сторонами та “Правилами прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова», факт скиду відповідачем стічних вод, якісні показники яких перевищують встановлені «Правилами прийняття…» допустимі величини показників забруднення (ДВП), підтверджено матеріалами справи, в тому числі актом відбору стічних вод від 15.12.05р., оформленому в установленому «Правилами прийняття…» порядку за участю представників позивача і відповідача, та результатами досліджень лабораторії ДКП «Харківкомуночиствод».
Слід зазначити, що 27.03.2007р. розгляд апеляційної скарги по даній справі за клопотанням відповідача було відкладено, в зв'язку з тим, що Вищим господарським судом України прийнято касаційну скаргу ТОВ «Таміра» на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2007р. по справі № 15/303-06 і призначено її розгляд на 05.04.2007р., і прийняття Вищим господарським судом України постанови по цій справі має важливе значення для вирішення справи № 15/230-06, так як спір по обом справам стосується відборів проб стічних вод, що належать відповідачу і скидаються за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257, порядку відбору, а також якості стічних вод.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2007р. по справі № 15/303-06 касаційну скаргу ТОВ «Таміра» на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2007р. у справі № 15/303-06 залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2007р. - без змін.
Отже, вказаною постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2007р. підтверджено правильність висновків суду апеляційної інстанції, за якими встановлений факт скиду стічних вод з перевищенням ДВП у міську каналізаційну мережу та який підтверджується відповідним актом відбору проб стічної води (підписаним як повноваженими представниками позивача, так і представником відповідача), оформленим відповідно до встановлених Правилами прийняття вимог до актів відбору проб, результатами досліджень незалежної лабораторії та інше.
Також, зазначеною постановою повністю спростовані доводи скаржника, ТОВ «Таміра» щодо невідповідності «Правилам прийняття…» порядку відбору проб стічних вод, оформлення цього відбору та інше.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що встановлений господарським судом апеляційної інстанції у справі №15/303-06 факт скиду ТОВ «Таміра» стічних вод з перевищенням ДВП у міську каналізаційну мережу та який підтверджується відповідним актом відбору проб стічної води (підписаним як повноваженими представниками позивача, так і представником відповідача), оформленим відповідно до встановлених «Правил прийняття…» вимог до актів відбору проб, є переконливим доказом на підтвердження того, що відбір проб позивачем 15.12.05р. здійснювався з дотримання вимог названих Правил, у відповідності з договором, укладеним між сторонами та без порушенням Методик, регламентованих національними стандартами, а сам акт відбору проб стічної води від 15.12.05р. є чинним та належним доказом проведення 15.12.05р. відборів проб стічних вод відповідача.
Пунктом 6.10 «Правил прийняття…» встановлено, якщо абонент не має змоги досягти необхідних нормативів для показників скиду, що характеризують це виробництво, але розробляє заходи і проводить роботи по досягненню встановлених нормативів, то для такого абонента, за узгодженням з ДКП «Харківкомуночиствод», може бути встановлений спеціальний тариф.
Підставою для встановлення спеціального тарифу відповідачу за скид стічних вод з перевищенням ДВП був лист відповідача № 50 юр від 21.02.2006р. (т.1, а.с.37), у якому відповідач просив позивача зменшити плату по підвищеному тарифу за скид стічних вод з перевищеним вмістом забруднюючих речовин, оскільки відповідачем прийняті всі необхідні міри по запобіганню подальшого скиду в міську мережу водовідведення стічних вод з якісними показниками, що перевищують допустимі величини показників забруднення.
За результатами дослідження стічних вод відповідача, проведених 15.12.05р. аналітичною лабораторією департаменту ДКП КГ «Харківкомуночиствод» було встановлено факт скиду ТОВ «Таміра» у каналізаційну мережу м. Харкова стічних вод з перевищенням фактичної концентрації одного виду забруднення, а саме фосфатів, що підтверджується протоколом дослідження стічних вод № 184, який 23.12.05р. був одержаний контрольно-абонентним відділом ДКП КГ «Харківкомуночиствод».
Пунктом 6.4 «Правил прийняття…» встановлено, що коефіцієнт кратності для розрахунку плати за скид понаднормативних забруднень при перевищенні однієї забруднюючої речовини не може перевищувати 5..
Коефіцієнт кратності (коефіцієнт підвищеного тарифу) 0,335 застосований позивачем при нарахуванні відповідачеві спеціального тарифу за скид стічних вод з перевищенням ДВП у грудні 2205 року не перевищує 5, як це передбачено п.6.4 «Правил прийняття…».
Отже, викладене свідчить, що нарахування позивачем спеціального тарифу відповідачу за скид стічних вод з перевищенням ДВП, за грудень 2005р., з коефіцієнтом кратності 0,335 було проведено у відповідності до «Правил прийняття…».
Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що відбір проб стічних вод за спірний період був проведений позивачем у відповідності з договором, укладеним між сторонами та “Правилами прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова», матеріалами справи підтверджено перевищення відповідачем нормативів скиду стічних вод у міську каналізаційну мережу, та застосування коефіцієнту, який відповідає вимогам Правил. Доказів того, що відбір проб здійснювався без дотримання вимог названих Правил та з порушенням Методик, регламентованих національними стандартами, відповідач не надав. Отже, на думку колегії суддів, вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП є обргунтованими, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Колегія суддів зазначає, що твердження суду та відповідача щодо відсутності підстав для здійснення відбору проб стічних вод є такими, що суперечать нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, оскільки у відповідності до п. 3.1 Правил прийняття, відбір проб стічної води здійснюється позивачем з метою постійного контролю за якістю стічних вод. Матеріалами справи встановлено, що відбір проб стічної води позивачем здійснювався з одного місця - каналізаційного випуску № 1 на території відповідача. Відповідний факт підтверджений залученими до матеріалів справи доказами.
У відповідності до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень. Позивачем ті обставини, на які він посилається в апеляційній скарзі в обґрунтування позовних вимог доведені належним чином та підтверджені документальними доказами, проте відповідач ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді не надано належних доказів того, що перевищення ДВП у відібраних пробах сталося не з його вини, посилання відповідача на відсутність його вини в порушенні договірних зобов'язань не може бути прийнята судом як належний доказ.
Відбір проб з каналізаційного випуску (місце відбору) передбачено як для планового, так і для позапланового контролю. Колегія суддів вважає, що відсутність посилання у акті відбору проб на підставу здійснення відбору (за планом чи позапланово) не може бути підставою для звільнення відповідача від сплати боргу, якщо відповідними матеріалами зафіксовано факт скиду стічних вод з перевищенням ДВП. Крім того, така підстава не передбачена формою акту (додатком № 6 до Правил).
На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача у зв'язку з її юридичною та фактичною обґрунтованістю. Твердження відповідача, викладені ним у відзиві на апеляційну скаргу, зроблені при довільному трактуванні норм діючого законодавства і дійсних обставин справи, на їх підтвердження не надано відповідно до ст. 33, 36 ГПК України доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права.
На цій підставі колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 24 листопада 2006 року по справі № 15/230-06 прийнято з порушеннями норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування, воно необґрунтоване, прийняте без всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, яким суд не надав відповідну правову оцінку.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п.1, п. 2, п. 4 ст. 104, ст.105 ГПК України,
постановила:
Апеляційну скаргу позивача задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 24 листопада 2006 року по справі № 15/230-06 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальності “Таміра» (61124 м. Харків пр. Гагаріна, 167/1, розрахунковий рахунок 2600301681733 в ХФ “Укрексімбанку»м. Харкова МФО 351618, код 22610495) на користь Державного комунального підприємства каналізаційного господарства “Харківкомуночиствод»(61013 м. Харків вул. Шевченко, 2 розрахунковий рахунок 2600430114614 в АКБ “Золоті ворота» МФО 351931, код 03361715) 4 910,56 грн. заборгованості, 153,00 грн. держмита, 118 грн. судових витрат .
Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ
Головуючий суддя
Судді