Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"24" квітня 2007 р. Справа № 45/365-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Соколовій Ю.І.
за участю представників сторін:
стягувач - ОСОБА_1
боржник - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи підприємцяОСОБА_1, м. Харків (вх. НОМЕР_1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.03.07 р. по справі № 45/365-06
по заяві Базаліївської сільської ради Чугуївського району Харківської області сел. Базаліївка про розстрочку виконання рішення по справі № 45/365-06
за позовом Фізичної особи підприємцяОСОБА_1, м. Харків
до Базаліївської сільської ради Чугуївського району Харківської області сел. Базаліївка
про стягнення 30453,00 грн.
встановила:
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь суми заборгованості в розмірі 30 453,00 грн., а також витрати на оплату держмита та витрати по забезпеченню судового процесу.
Рішенням господарського суду Харківської області від 19.12.2006р. по справі № 45/365-06 задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з відповідача на користь позивача 30 453,00 грн. боргу, 304,53 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. судових витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу, про що було видано відповідний наказ.
02.03.2007р. боржник звернувся до місцевого господарського суду з заявою про розстрочку виконання судового рішення по справі на три роки.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2007 р. по справі № 45/365-06 (суддя Калініченко Н.В.) заяву боржника про розстрочку виконання судового рішення задоволено частково. Розстрочене виконання судового рішення по справі № 45/365-06 на один бюджетний 2007 рік, починаючи з вересня 2007 року по грудень 2007 року рівними частками. В іншій частині заяви боржника відмовлено.
Дана ухвала мотивована тим, що заява боржника містить обставини, які, на думку суду першої інстанції, свідчать про його тяжкий фінансовий стан та унеможливлюють виконання судового рішення по справі на цей час.
Стягувач з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 12.03.2007 р. скасувати, в задоволенні заяви Базаліївської сільської ради про надання розстрочки виконання рішення суду по справі № 45/365-06 відмовити. При цьому посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що крім цільових бюджетних видатків, на які не може бути звернуто стягнення за наказом суду, сільська рада має можливість отримувати надходження до бюджету від орендної плати за земельні ділянки, земельного податку, тощо. Проте, оскаржувана ухвала суду надасть можливість боржнику використовувати такі надходження за власним розсудом, тобто не на сплату боргу стягувачу.
Боржник надав відзив на апеляційну скаргу, вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 12.03.2007 р. законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що Базаліївська сільська рада, враховуючи складність фінансової ситуації, не має додаткових надходжень до бюджету, а тому не має можливості провести сплату всієї суми заборгованості перед стягувачем до вересня 2007 року.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши уповноважених представників сторін у судовому засіданні, які підтвердили свої позиції, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню, з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції на підставі матеріалів справи, рішенням від 19.12.06р. господарського суду Харківської області задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з відповідача на користь позивача 30 453,00 грн. боргу, 304,53 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. судових витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу. Після набрання вказаним рішенням законної сили на його виконання було видано відповідний наказ.
02.03.2007р. боржник звернувся до місцевого господарського суду з заявою про розстрочку виконання судового рішення по справі на три роки, у зв'язку з тяжким фінансовим становищем Базаліївської сільської ради, на підтвердження чого подав документи фінансової звітності.
Колегія суддів враховує, що за змістом ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
З правового аналізу наведеної норми вбачається, що відстрочка або розстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи.
Відстрочка або розстрочка виконання рішення означає зміну строків виконання рішення, що суттєво зачіпає інтереси стягувача, відділяючи реальне виконання рішення на більш пізній строк, ніж це визначено рішенням суду. Розстрочка -це виконання рішення по частинам у вказані господарським судом строки.
Оскільки вказана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.
Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
Як вбачається з наданих боржником пояснень в обґрунтування заяви про розстрочку виконання судового рішення, на даний момент Базаліївська сільська рада має скрутне фінансове становище, на 2007 рік заплановано надходження власних доходів в бюджеті в сумі 35,3 тис. грн., які вже повністю розподілено між галузями, при чому 20,0 тис. грн. є обов'язковими (утримання водопроводу, соціальний захист мало захищених громадян села та субвенція на утримання фонду соціального захисту району та інші районні програми, згідно затверджених угод). За два місяці поточного року бюджет села не виконується з розрахунку 2/12 річної суми, виконання склало 72%, недотримано 5,0 тис.грн., за січень-лютий місяці 2007 року Рада двічі брала позичку в Державному управлінні казначейства на виплату заробітної плати працівникам бюджетних установ села та оплату енергоносіїв у сумі 2991 грн.
На підставі викладених обставин, боржник вважає, що не в змозі провести сплату всієї суми заборгованості до вересня 2007 року.
Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі, враховуючи взяття боржником тимчасових позичок на покриття заборгованості в тому числі по заробітній платі, з огляду на викладені боржником фінансові труднощі, дійшов висновку про доведеність останнім обставин, які унеможливлюють виконання судового рішення по справі.
Проте, колегія суддів з такими висновками погодитись не може, оскільки вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникнення спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Слід зазначити, що відстрочка або розстрочка виконання рішення нада ється лише в тих випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторін з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк чи встановленим способом. При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.
Колегія суддів бере до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.
З матеріалів справи вбачається, що боржник, обґрунтовуючи необхідність розстрочення виконання судового рішення, посилається на відсутність коштів навіть на заробітну плату і таким чином місцевий господарський суд визнає це обставиною, яка перешкоджає звичайному виконанню рішення.
Проте, всі цільові бюджетні видатки, у тому числі видатки на заробітну плату, є захищеними статтями видатків, на які не може бути звернуто стягнення за наказом суду.
В той же час, Базаліївська сільська рада має можливість отримувати надходження до бюджету від орендної плати за земельні ділянки, земельного податку, тощо.
Колегія суддів, беручи до уваги документальні докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що в даному випадку відсутні обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а посилання боржника на відсутність коштів і складний фінансовий стан як на підставу, що унеможливлює сплату боргу в розмірі 30 453,00 грн., не знайшли належного підтвердження під час вирішення справи. До того ж подальше ухилення боржника від сплати заборгованості, суттєво зачіпає інтереси стягувача і завдає істотної, в тому числі й матеріальної шкоди.
Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Таким чином, колегія суддів, прийшла до висновку, що всупереч вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України боржником в заяві про розстрочку виконання судового рішення не було надано до суду доказів на підтвердження обґрунтованості викладених обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення заяви Базаліївської сільської ради про розстрочку виконання судового рішення.
За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, слід зазначити, що не з'ясування місцевим господарським судом всіх обставин справи, призвело до необґрунтованих висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі, а тому апеляційна скарга стягувача підлягає задоволенню, оскільки наведені в ній аргументи знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду має бути скасована з підстав її необгрунтованості та невідповідності нормам процесуального права.
З огляду на викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,
постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.03.2007р. по справі № 45/365-06 скасувати.
Заяву Базаліївської сільської ради Чугуївського району Харківської області сел. Базаліївка про розстрочку виконання рішення по справі № 45/365-06 залишити без задоволення.
Головуючий суддя
Судді