Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"26" квітня 2007 р. Справа № АС-11/494-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , суддя , суддя
при секретарі Рильовій В.В.
за участю представників сторін:
позивача - Рохліна Л.І., директора, Полуектова О.Т., довіреність без номеру від 30.01.2007 р.
відповідача - Осипової Н.В., довіреність № 22426 від 28.12.2006 р.
третьої особи -не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. НОМЕР_1) на постанову господарського суду Харківської області від 07.02.07 р. по справі № АС-11/494-06
за позовом товариства з обеженою відповідальністю "Уніпром", м. Харків
до Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - закрите акціонерне товариство "Харківліфт-2", м. Харків
про визнання дій неправомірними та спонукання до вчинення певнихдій
встановила:
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з адміністративним позовом про визнання дій відповідача щодо зняття з розгляду заяви ТОВ «Уніпром»про надання йому в оренду під офіс нежитлового приміщення (площею орієнтовно 60,0 кв. м), розташованого в м. Харкові по вул. Новом'ясницькій, 6, кв.145, неправомірними. Позов обґрунтовував тим, що такі дії відповідача не ґрунтуються на приписах законодавства, які регулюють порядок надання комунального майна в оренду.
05.02.2007р. позивач подав заяву про доповнення позовних вимог, в якій в доповнення до зазначеної позовної вимоги просив суд зобов"язати відповідача прийняти до розгляду заяву ТОВ "Уніпром" щодо оренди нежитлового приміщення площею орієнтовно 60 кв.м. за адресою: м. Харків вул. Новом"ясницька, 6 кв. 145 під офіс та визначити орендаря на конкурсних засадах. Суд прийняв зазначену заяву та продовжив розгляд справи з її урахуванням.
Постановою господарського суду Харківської області від 07.02.2007р. (суддя Черленяк М.І.) у задоволенні позову відмовлено.
Позивач з постановою господарського суду Харківської області від 07.02.2007р. не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю постанову скасувати; ухвалити нове рішення, яким визнати дії відповідача щодо зняття з розгляду заяви ТОВ «Уніпром» про надання йому в оренду під офіс нежитлового приміщення (площею орієнтовно 60,0 кв. м), розташованого в м. Харкові по вул. Новом'ясницькій, 6, кв. 145, неправомірними, зобов'язати відповідача прийняти до розгляду заяву ТОВ «Уніпром» щодо оренди під офіс нежитлового приміщення (площею орієнтовно 60,0 кв. м), розташованого в м. Харкові по вул. Новом'ясницькій, 6, кв. 145, і визначити орендаря на конкурсних засадах.
Представники позивача апеляційну скаргу в судовому засіданні підтримують.
Представник відповідача у письмових запереченнях та у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує, вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено відповідність дій позивача по відмові у розгляді заяви позивача Закону України "Про оренду державного та комунального майна", просить залишити оскаржувану постанову без змін, а апеляційну скаргу-без задоволення.
Третя особа правом на участь його представника у судових засіданнях не скористалася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового засідання.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляцінйої скарги, вислухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, позивач листами від 04.04.2006 р. та від 10.05.2006 р. звернувся до відповідача з проханням про надання йому в оренду з правом викупу нежитлового приміщення за адресою: м. Харків, вул. Новом"ясницька, 6 площею 60 кв.м. під офіс.
Листом від 14.06.2006 р. № 12273 відповідач повідомив позивача про те, що його заява не може бути задоволена, і знята з розгляду у зв"язку з тим, що питання передачі в оренду приміщення за адресою: м. Харків, вул. Новом"ясницька, 6 площею 60 кв.м. під офіс розглядається на користь іншого заявника, який раніше звернувся до Управління з цього приводу.
Листом № 164/03 16.08.2006 р. за підписом начальника контрольної інспекції виконкому Харківської міської ради А.В. Лазуренко повідомлено позивача про те, що за дорученням міського голови контрольною інспекцією було розглянуто його звернення та проведено перевірку, якою встановлено, що з моменту забудови будинку № 6 по вул. Новом"ясницька в м. Харкові кв. 145 була визначена під тимчасове використання для опорного диспетчерського пункту обслуговування лифтів Червонозаводського району, нею продовжує користуватися в тому ж статусі ЗАТ "Харківліфт -2", яке звернулось до міськвиконкому 22.06.2004 р. із заявою про передачу в оренду зазначеного приміщення, однак, оскільки це приміщенння залишилась у статусі житлового, необхідно було здійснити дії щодо переведення його в нежитлове, які й були проведені згідно з рішенням міськвиконкому № 68 від 01.06.2006 р., при цьому звернення ЗАТ "Харківліфт-2" не було відізвано та по ньому не приймалося негативного рішення.
Позивач в обгрунтування позовних вимог та апеляційної скарги посилається на те, що згідно з п. 2.2. Порядку передачі в оренду майна, що є комунальною власністю територіальної громади м. Харкова, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 23.06.2004 р. № 84/04, при наявності заяв на оренду нерухомого майна від двох і більше фізичних та юридичних осіб орендар визначається на конкурсних засадах, а як стало йому відомо, аналогічне звернення про розгляд питання передачі в оренду зазначеного приміщення було направлено 10.05.2006 р. ЗАТ "Харківліфт-2", тобто пізніше звернення позивача з аналогічною заявою. Тому позивач вважає, що орендар повинен бути визначений на конкурсних засадах.
Також позивач посилається на те, що на час надання ЗАТ "Харківліфт-2" заяви 22.06.2004 р., кв. 145 по вул. Новом"ясницькій, 6 в м. Харкові була житловим приміщенням, а статус нежитлового приміщення йому було надано рішенням Харківської міської ради № 68 тільки 01.02.2006 р., тому згідно зі статтею 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зазначене приміщення не могло бути об"єктом оренди, у зв"язку з чим відповідач не міг на той час здійснювати розгляд заяви ЗАТ "Харківліфт-2" через те, що немає предмету розгляду.
Як вірно зазначається в оскаржуваній постанові та вбачається з матеріалів справи, об"єкт нерухомого майна:приміщення першого поверху № № 1-7 загальною площею 66,2 кв.м. житлового будинку літ А-9 по вулиці Новом"ясницькій, 6 в м. Харкові є об"єктом комунальної власності, відображається на балансі КВЖРЕП Червонозаводського району м. Харкова та знаходиться у цього підприємства у повному господарському віданні згідно з договором про передачу майна у повне господарське відання № 709 від 22.12.1995 р., укладеним між представництвом Фонду державного майна України в м. Харкові та комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Червонозаводського району м. Харкова.
Відповідно до статті 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб"єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим кодексом та іншими законами.
Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб"єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.
Зважаючи на те, що як цілком обгрунтовано вказується в оскаржуваній постанові, право господарського відання є одним із правових титулів володіння майном та одне і те ж саме майно одночасно не може знаходитися у володінні двох осіб (на праві повного господарського відання та на праві оренди) дії відповідача по відмові у розгляді заяви позивача відповідають Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Крім того, спірне приміщення на момент звернення позивача із заявою про надання його в оренду та на даний час не є вільним, оскільки у приміщенні розташований диспетчерський пункт ЗАТ "Харківліфт-2", який обслуговує близько 100 лифтів у житлових будинках та установах м. Харкова, тому позивач необгрунтовано вважає, що є підстави для зобов"язання відповідача визначити орендаря цього приміщення на конкурсних засадах.
Щодо доводів позивача про безпідставність використання ЗАТ "Харківліфт-2" спірного приміщення, то колегія суддів вважає, що це питання не є предметом розгляду у даній адміністративній справі.
Зважаючи на наведене, постанова господарського суду першої інстанції ухвалена при правильному встановленні обставин справи та з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення її без змін, а апеляційної скарги -без задоволення.
Керуючись п. 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 07.02.2007 р. у справі № АС-11/494-06 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її складення в повному обсязі.
Головуючий суддя (підпис)
Суддя (підпис)
Суддя (підпис)