Україна
Харківський апеляційний господарський суд
23 квітня 2007 року
м. Харків Справа № АС-40/477-06
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Бондаренко В.П., суддів Лакізи В.В., Сіверіна В.І.
при секретарі Саутенко К.О.
за участю представників сторін:
позивача: Печененко О.В. -директор, Мухіна О.Б., доручення в матеріалах справи
відповідача: не з'явився
третьої особи -ОСОБА_1 -ФОП
представник ОСОБА_2 та ОСОБА_2 -ОСОБА_3, дор. від18.04.2007 р.
розглянувши апеляційну скаргу третьої особи (вх. НОМЕР_1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2006 року по справі № АС-40/477-06
за позовом ЗАТ “Агробуд», м. Харків
до КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації», м. Харків
третя особа -ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про визнання нечинним та скасування записів про реєстрацію, -
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2006 р. по справі № АС-40/477-06 (суддя Хотенець П.В.) відкрито провадження по адміністративній справі та задоволено клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову шляхом заборони КП “Харківське бюро технічної інвентаризації» вчиніяти дії по проведенню реєстрації права власності та вносити до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обмеженнь записів про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення підвалу площею 233,9 м2, цокольного поверху площею 229,3 м2, 1-го поверху площею 1134,3 м2, 2-го поверху площею 76,1 м2 в літ. А-10, що розташовані поАДРЕСА_1.
Також передписано 1-й Харківській Державній нотаріальній конторі внести відомості до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обмеженнь щодо обмеження права власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення підвалу площею 233,9 м2, цокольного поверху площею 229,3 м2, 1-го поверху площею 1134,3 м2, 2-го поверху площею 76,1 м2 в літ. А-10, що розташовані поАДРЕСА_1.
Третя особа, ФОП ОСОБА_1, не погодилася з з ухвалою в частині вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу в цій частині скасувати.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судовому засіданні пояснив, що вважає ухвалу законною та обгрунтованою, у зв'язку з чим просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу третьої особи без задоволення.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, свого представника в засідання суду не направив, про причини неявки не повідомив. В листі НОМЕР_2 відповідач зазначив, що КП “Харківське міське БТІ» підтримує письмові пояснення, надані представником БТІ при розгляді справи у господарському суді Харківської області.
До початку судового засідання від ФОП ОСОБА_2 та СПДФО ОСОБА_2 надійшли заяви про приєднання до апеляційної скарги в порядку ст. 192 КАСУ, в яких вони підтримують обставини, викладені в апеляційній скарзі та також просять скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2006 р. по справі № АС-40/477-06 в частині вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін та осіб, що приєдналися до апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2006 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з адміністративною позовною заявою до КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання нечинними та скасування записів про реєстрацію права власності.
Одночасно з поданням адміністративного позову позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиніяти дії по проведенню реєстрації права власності, зокрема, внесення до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обмеженнь записів про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення підвалу площею 233,9 м2, цокольного поверху площею 229,3 м2, 1-го поверху площею 1134,3 м2, 2-го поверху площею 76,1 м2 в літ. А-10, що розташовані поАДРЕСА_1.
Свою заяву позивач обґрунтовував наявністю очевидних ознак протиправних рішень та дій відповідача та необхідністю захисту прав та законних інтересів ЗАТ “Агробуд».
Ухвалою від 21.12.2006 р. суд першої інстанції задовольнив заяву позивача та вжив відповідні заходи забезпечення адміністративного позову.
Відповідно до ст. 117 КАСУ суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 71 КАСУ, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності повинна здійснюватися господарським судом, зокрема, з урахуванням майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
Однак позивачем не було надано жодних доказів на підтвердження підстав, викладених в заяві про вжиття заходів забезпечення позову.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга третьої особи підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 21.12.2006 р. по справі № АС-40/477-06 в частині вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 192, 195, 196, п. 2 ст. 198, п. 4 ст. 202, 206, 209 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів апеляційного господарського суду
ухвалила:
Апеляційну скаргу третьої особи та заяви осіб, що приєдналися до апеляційної скарги задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2006 р. по справі № АС-40/477-06 в частині заборони КП “Харківське бюро технічної інвентаризації» вчиніяти дії по проведенню реєстрації права власності та вносити до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обмеженнь записів про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення підвалу площею 233,9 м2, цокольного поверху площею 229,3 м2, 1-го поверху площею 1134,3 м2, 2-го поверху площею 76,1 м2 в літ. А-10, що розташовані поАДРЕСА_1, а також 1-й Харківській Державній нотаріальній конторі внести відомості до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обмеженнь щодо обмеження права власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення підвалу площею 233,9 м2, цокольного поверху площею 229,3 м2, 1-го поверху площею 1134,3 м2, 2-го поверху площею 76,1 м2 в літ. А-10, що розташовані поАДРЕСА_1 скасувати.
В задоволенні клопотання позивача відмовити.
В решті ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2006 р. по справі № АС-40/477-06 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її складення в повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.
Справу № АС-40/477-06 направити до господарського суду Харківської області.
Ухвалу складено в повному обсязі 24 квітня 2007 року.
Головуючий суддя (підпис) Бондаренко В.П.
Суддя (підпис) Лакіза В.В.
Суддя (підпис) Сіверін В.І.