Справа №592/8236/16-к
Провадження №1-кс/592/3284/16
Про дозвіл на затримання з метою приводу
07.09.2016 року м.Суми
Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумського районного відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Сумського районного відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.05.2001 року вироком Сумського районного суду Сумської області за ч. 2 ст. 144, ст. 44 КК України (1960 р.) на 1 рік 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 18.05.2006 року вироком Сумського районного суду Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі; 26.06.2013 року вироком Сумського районного суду Сумської області за ст. 395 КК України на 3 місяці арешту,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що у січні 2014 року ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в вечірній період часу здійснили крадіжку майна належного ОСОБА_8 з домоволодіння АДРЕСА_2 на суму відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1524 від 05.08.2014, а також заявленої вартості 13062 грн.
Так, продовжуючи свою злочинну діяльність 05.03.2014 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснили крадіжку майна з домоволодіння АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_9 на суму заявлену 9540 грн.
Не зупинившись на скоєному на початку березня 2014 року, більш точної дати під час досудового розслідування встановити не вдалось ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснили крадіжку майна з домоволодіння АДРЕСА_4 належного ОСОБА_10 на заявлену суму 4985 гри.
На початку березня 2014 року, більш точної дати під час досудового розслідування встановити не вдалось ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в вечірній період часу здійснили крадіжку майна з домоволодіння АДРЕСА_5 належного ОСОБА_11 на заявлену суму 6650 грн.
Продовжуючи злочинну діяльність, 08.03.2014 ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в вечірній період часу здійснили крадіжку з домоволодіння АДРЕСА_6 належного ОСОБА_12 на загальну суму 5040 грн.
На початку березня 2014 року близько 22:00 години, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вчинили крадіжку з домоволодіння АДРЕСА_7 , належного ОСОБА_13 на загальну заявлену суму 2210 грн.
В середині березня 2014 року, більш точної дати під час досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 в вечірній період часу здійснили крадіжку з домоволодіння АДРЕСА_8 , належного ОСОБА_14 на заявлену суму 2500 грн.
Не зупинившись на скоєному 16.03.2014 ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в вечірній період часу здійснили крадіжку майна з домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_15 на загальну суму 4526 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність в ніч на 16.03.2014 ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в вечірній період часу здійснили крадіжку майна з домоволодіння АДРЕСА_9 , належного ОСОБА_16 на заявлену суму 2380 грн.
Не зупинившись на скоєному, 25.04.2014 ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_17 в вечірній період часу здійснили крадіжку майна з домоволодіння АДРЕСА_10 , належного ОСОБА_18 на суму 27463 грн.
В середині травня 2014 року, більш точної дати під час досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 в вечірній період часу здійснили крадіжку майна з домоволодіння АДРЕСА_11 , належного ОСОБА_19 на заявлену суму 20000 грн.
26.09.2014 р. ОСОБА_5 було складене повідомлення про підозру та вручене його батьку ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. З 08.09.2014 р. ОСОБА_5 на виклики слідчого не з'являється, на даний час його місцезнаходження не встановлено.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, які караються позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і в обґрунтування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
29.10.2014 на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 прийнято рішення про зупинення кримінального провадження та ОСОБА_5 оголошено в розшук. 06.11.2014 відносно ОСОБА_5 заведено ОРС категорії «Розшук».
06.05.2015 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 06.11.2015 строк дії вказаної ухвали закінчився.
16.02.2016 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 17.08.2016 строк дії вказаної ухвали закінчився. У зв'язку з цим виникла необхідність затримання ОСОБА_5 для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий Сумського районного відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Прокурор Сумського районного відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не заперечував проти надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, підставами для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу є: наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи вчинить дії, передбачені ст. 177 КПК України, дізнавшись про внесення клопотання про застосування запобіжного заходу.
Клопотання містить достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що є підставою для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Керуючись ст. 184, 188, 189, 190 КПК України, с у д, -
1. Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду - підозрюваного ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського районного відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 .
2. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту:
приводу підозрюваного до суду;
закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали - 08 березня 2017 р.;
відкликання ухвали прокурором.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Слідчий Суддя ОСОБА_1