пр. № 1-кп/759/444/16 ун. № 759/5949/16-к
09 вересня 2016 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
провівши в приміщенні суду судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Студінка Новгород-Сіверського р-ну, Чернігівської обл., зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений та цивільний відповідач ОСОБА_5 , захисник - ОСОБА_6 , цивільний відповідач - ТОВ «ЧІП і ЗІП», інші учасники - потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їх представник - ОСОБА_9 , -
Під час судового розгляду даної справи захисник ОСОБА_10 , якого підтримав обвинувачений, заявив клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, на розгляд якої поставити питання: 1) Яке було взаємне розташування транспортних засобів - учасників ДТП в момент первинного контакту з визначенням мінімального та максимального кута між їх повздовжніми осями? 2) чи співпадало положення керма мотоцикла прямолінейному напрямку руху в момент первинного контакту? 3) Де знаходилося місце зіткнення транспортних засобів - учасників ДТП? 4) яка відстань могла бути від місця первинного контакту до початку осипу лакофарбового покриття? 5) Якою була швидкість транспортних засобів - учасників ДТП на момент їх зіткнення? 6) Чи міг знаходитися мотоцикл позаду автомобіля? 7) як повинен був діяти в даній дорожній обстановки кожний водій транспортного засобу - учасника ДТП, чи мали вони технічну можливість уникнути зіткнення? 8) Чи вбачається в діях водіїв транспортних засобів - учасників ДТП порушення Правил дорожнього руху? Сторона захисту мотивувала своє клопотання, посилаючись на сумніви в об'єктивності висновку попередньої експертизи, а також неповноту вихідних даних.
Заслухавши доводи захисту, проаналізувавши аргументи заявленого клопотання, заслухавши думку прокурора та представника потерпілих, які заперечували проти призначення названої експертизи, суд вважає, що клопотання захисту про призначення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з правилами ч. 1 ст. 332 та ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться виключно у випадках, коли для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання. Як видно з досліджених під час судового розгляду матеріалів провадження, всі вказані вище питання були предметом експертного дослідження і висновки з цього приводу не суперечать один одному.
Стороною захисту не наведено достатніх правових підстав для призначення повторного експертного дослідження, самі лише сумніви в об'єктивності експерта не можуть слугувати належною правовою підставою для проведення повторної експертизи. Що стосується обставин ДТП, які можуть вважатися вихідними даними, то вони за участю всіх сторін кримінального провадження встановлені повно шляхом безпосереднього і ретельного дослідження доказів в судовому засіданні, яким суд має надати оцінку в нарадчій кімнаті під час постановлення судового рішення за результатами судового провадження.
Названі стороною захисту обставини, що мають значення для справи і для з'ясування яких дійсно необхідні спеціальні знання, були предметом експертного дослідження, результатом якого є повні і зрозумілі за змістом висновки експерта, що містять достатньо фактичної інформації, а тому правових підстав для проведення повторного дослідження немає. Натомість, вказаний вище висновок експерта може бути предметом його оцінки на предмет належності, допустимості, достовірності, а у сукупності з іншими доказами справи - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення по суті висунутого обвинувачення.
Враховуючи викладене, правових підстав для задоволення вказаного клопотання сторони захисту про призначення експертизи під час судового розгляду не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 332 та ч. 1 ст. 242, 369-372 КПК України, суд,-
Клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у межах даного судового провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, - залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.
СУДДЯ: ОСОБА_11