Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2480/16-а
номер провадження 2-а/695/74/16
Категорія 18
08 вересня 2016 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - Середи Л.В.
при секретарі - Оніщенко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 5-ї роти батальйону Управління патрульної поліції м. Черкаси Обілоца Богдана Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції 5-ї роти батальйону Управління патрульної поліції м. Черкаси Обілоца Богдана Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13.08.2016 року серії ПС2 № 971187.
Свої вимоги мотивує тим, що 13 серпня 2016 року інспектором патрульної поліції 5-ї роти батальйону рядовим поліції Обілоц Б.О. було винесено постанову ПС2 № 971187 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255,0 грн. Проте, як вважає позивач, відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі, відповідач позбавив позивача ОСОБА_1 можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП та відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.,ст. 278, 279 КУпАП. За таких обставин ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом. У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, направивши до суду клопотання про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав у повному обсязі та просив визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС про накладення на нього адміністративного стягнення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, направивши до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, та письмове заперечення, в якому позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та просив відмовити у повному обсязі, посилаючись на Рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 та ст., ст. 33, 258, 276, 283, 285 КУпАП.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без повідомлення ним про причини неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому суд, враховуючи думку позивача, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача та свідка, розглядає справу у відсутність відповідача.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 971187від 13.08.2016 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Део-Ланос", д.н.з. "НОМЕР_1", 13.08.2016 року о 09.50 год. на 22 км автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань порушив вимоги дорожнього знаку 3.35 дод. № 1 «Обгін заборонено» при цьому пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 8.1, 8.4. в), 8.5 ПДР України та вчинив адміністрвтивне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255,0 гривень.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що інспектором патрульної поліції Обілоца Богданом Олександровичем постанова серії ПС2 № 971187 від 13.08.2016 року винесена передчасно, так як ніяких доказів, що стверджували б факт вчинення позивачем правопорушення у ній не наведено, що є порушенням вимог ст., ст. 251, 283, 284 КУпАП, оскільки у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався (якщо опитувався) правопорушник, оскільки він заперечує проти вчинення правопорушення, про що зазначено у до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». У постанові, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого інспектором було прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення, не було зазначено чи додано пояснень водія, автомобіль якого обігнав правопорушник.
Крім того, суд вважає, що інспектором Обілоца В.О. порушено вимоги ст. 268 КУпАП, відповідно до якої особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права… Як вбачається з постанови позивач був позбавлений наданих чинним законодавством прав при розгляді даної адміністративної справи, положення ст., ст. 268, 307, 308 правопорушнику не були роз'яснені, як не були роз'яснені положення ст. 63 Конституції України, оскільки підпис правопорушника відсутній, акт про відмову від підпису в присутності свідків не складався. Підпис правопорушника виконаний лише в графі про отримання ним постанови.
Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Дані обставини не зазначені у постанові, як не вказані і мотиви визначення розміру адміністративного штрафу.
Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що стверджують подію та склад правопорушення, і позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеною та вважає, що дану адміністративну справу слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Проте суд погоджується з доводами відповідача щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення та вважає правомірним розгляд справи за місцем вчинення правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, оскільки відповідачем не доведено у судовому засіданні правомірності постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеною, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП, закриває провадження по адміністративній справі.
На підставі зазначеного та керуючись ст. 247
ст.,ст. 251, 268, 293 КУпАП та ст.,ст. 10, 11, ст., ст. 71, 94, 158-162 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 5-ї роти батальйону Управління патрульної поліції м. Черкаси Обілоца Богдана Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.
Скасувати постанову інспектора патрульної поліції 5-ї роти батальйону Управління патрульної поліції м. Черкаси Обілоца Богдана Олександровича від 13.08.2016 року серії ПС2 № 971187про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а адміністративну справу відносно нього, порушену за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадженням закрити, у задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя Середа Л.В.