Справа №636/2889/16-п
Провадження 3/636/727/16
про накладення адміністративного стягнення
09 вересня 2016 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Чапаєва, буд. 104, -
встановив:
10 серпня 2016 року о 02 год. 45 хв., в м. Чугуїв Харківської області по вул. Щорса, ОСОБА_1, керував мопедом Bizon SS 150 T-2B, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не перебував, висловив свою незгоду з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим вважав відсутні підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності.
Проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 227768 від 10.08.2016 року та іншими матеріалами справи, зокрема висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичногочи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.08.2016 р., в якому зафіксовано що 10.08.2016 р. о 03 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Незгоду ОСОБА_1 з результатами медичного огляду суд не приймає, оскільки жодними належними доказами неправомірність висновку не підтверджена, доказів оскарження результатів медичного огляду ОСОБА_1 не надав. Таким чином, суд приходить до висновку, що невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення є способом його захисту з метою уникнення від визначеної законом відповідальності.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, відсутність обставин що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, і накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1, є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 30, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-
постановив:
ОСОБА_1, 03.09.1977 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на рік.
Оплату штрафу здійснити на р/р 31119149700001, одержувач: ГУДКСУ у Харківській області, код ЗКПО: 37874947, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 31215206700020, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач: Чугуївське УДКСУ у Харківській області, код ЄДРПОУ: 37792204, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011), код 05482089, п. 5.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя -