іменем україни
7 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:
головуючого Луспеника Д.Д.,
суддів: Журавель В.І., Хопти С.Ф.,
Черненко В.А., Штелик С.П.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «УкрАктив», про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2016 року,
У липні 2015 року публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Промінвестбанк») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 27 грудня 2007 року між закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є позивач, і товариством з обмеженою відповідальністю «УкрАктив» (далі - «УкрАктив») було укладено договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 50-1/2007 з лімітом 10 млн. грн строком до 12 грудня 2010 року. У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між банком та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1. Ураховуючи, що позичальник належним чином не виконує зобов'язання за кредитним договором, просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 23 грудня 2015 року позов задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 27 грудня 2007 року, укладеним між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «УкрАктив», у розмірі 10 372 753 грн 21 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету застави на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.
У касаційній скарзі ПАТ «Промінвестбанк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга підлягає відхиленню.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що невиконання боржником зобов'язання за кредитним договором є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.
Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в позові, виходив із того, що позивачем пропущено позовну давність для звернення до суду з даним позовом, оскільки строк повернення кредиту і дії іпотечного договору визначено 12 грудня 2010 року, а позов подано 30 грудня 2013 року.
Такі висновки апеляційного суду є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, які судом вірно застосовані.
Судами встановлено, що 27 грудня 2007 року між закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є ПАТ «Промінвестбанк», і ТОВ «УкрАктив» було укладено договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 50-1/2007 з лімітом 10 млн. грн строком до 12 грудня 2010 року.
У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між банком та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21 квітня 2009 року щодо ТОВ «УкрАктив» порушено справу про банкрутство. ПАТ «Промінвестбанк» було подано заяву про включення до реєстру вимог кредиторів від 17 червня 2009 року, уточнену заяву про вимоги філії «Пролетарське відділення Промінвестбанку в м. Донецьку» до ТОВ «УкрАктив» у справі про банкрутство ТОВ «УкрАктив» від 4 січня 2010 року. Відповідно до зазначених заяв банком заявлялись кредиторські вимоги у зв'язку із заборгованістю за кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 27 грудня 2007 року № 50-1/2007 на загальну суму 10 372 753 грн 21 коп.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 3 вересня 2009 року заявлені ПАТ «Промінвестбанк» вимоги задоволено.
Відповідно до чч. 1, 2 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. При цьому сама по собі умова договору іпотеки про дію іпотеки до повного виконання зобов'язань за кредитним договором не може розглядатися як установлення строку дії іпотеки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
Судами встановлено, що строк повернення заборгованості за договором кредиту є 12 грудня 2010 року, тому саме цей день є строком дії договору іпотеки.
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
Переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу.
Апеляційний суд наведене врахував та дійшов правильного висновку про те, що позивачем пропущено позовну давність для звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки строком дії договорів кредиту та іпотеки є 12 грудня 2010 року, позивач звернувся до суду 30 грудня 2013 року, тобто більше ніж через три роки.
Доводи касаційної скарги про те, що перебіг позовної давності було перервано зверненням банку до суду та відкриттям провадження у справі ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 січня 2014 року необґрунтовані, оскільки ці дії банку були вчинені після спливу позовної давності.
Під час розгляду справи судами не були порушені норми матеріального й процесуального права, а наведені в скарзі доводи є необґрунтованими та правильність висновків судів не спростовують, тому колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.
Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Помилкове зазначення апеляційним судом про те, що позовна давність щодо вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки сплинув 12 грудня 2010 року на законність рішення апеляційного суду не впливає та не може бути підставою для його скасування, оскільки така спливла 12 грудня 2013 року, а позов банку вперше подано 30 грудня 2013 року.
Керуючись ст. ст. 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відхилити.
Рішення апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2016 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Д.Д. Луспеник
Судді: В.І. Журавель
С.Ф. Хопта
В.А. Черненко
С.П. Штелик