№ 5 - 5977 ск 16
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 9 вересня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 9 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 5 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року скорочено ОСОБА_4 наполовину невідбуту частину покарання, призначеного вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2015 року.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 9 червня 2016 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року, повернуто заявнику, оскільки вона подана по за межами строку на апеляційне оскарження, а прокурором не було порушено питання про його поновлення.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 5 липня 2016 року клопотання заступника прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року залишено без задоволення.
У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвал апеляційного суду у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Як убачається з касаційної скарги, прокурором одночасно оскаржуються ухвала Апеляційного суду Харківської області від 9 червня 2016 року про повернення апеляційної скарги, та ухвала Апеляційного суду Харківської області від 5 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, які не можуть бути предметом оскарження в рамках одного касаційного провадження.
Також, прокурором у мотивувальній частині скарги вказується на незаконність ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року, яка не переглядалась в апеляційному порядку по суті, а тому не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Таким чином, прокурор допускає суперечності при обґрунтуванні своєї касаційної скарги.
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Дана касаційна скарга може бути розглянута за умови усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня одержання копії даної ухвали.
При повторному зверненні до суду заявником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів,
Касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 9 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 5 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 , залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити прокурору, що в разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга буде йому повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3